Справа № 210/4599/24
Провадження № 3/210/2032/24
іменем України
24 вересня 2024 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: не надав інформацію, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
За ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.5, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 3 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ст.130 КУпАП, та в порушенні п.2.1а ПДР України, яке кваліфіковане за частиною 5 ст.126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов'язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов'язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов'язками об'єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі. Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, про що свідчить підпис останнього в протоколі. ОСОБА_1 тим самим своїми діями створює штучне затягування розгляду справи з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов'язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.
Норми права, що підлягають застосуванню
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.130 ч.3 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ст.130 КУпАП.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі за змістом Інструкція)
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 Інструкції ).
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено розділом ІІІ Інструкції, якою регламентовано, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Судом встановлено, що 22 липня 2024 року о 21 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по пр.Металургів, біля буд.22, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Suzuki Pauc CA1FB-134377, д.н.з. без номерний, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Гр.. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адмінстягненню. Факт руху зафіксовано на службовий відеореєстратор xiaomi БК 475136, 475184.
Чим порушив пункт 2.5 ПДР та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення від 22 липня 2024 року серії ААД №736607 складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.
Крім того, 22 липня 2024 року о 21 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по пр.Металургів, біля буд.22, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Suzuki Pauc CA1FB-134377, д.н.з. без номерний будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Протокол ААД 624035 від 17.01.2024 правопорушення вчинено повторно протягом року. Правопорушенняу зафіксовано на службовий відеореєстратор xiaomi БК 475136, 475184.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1а ПДР та передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення від 22 липня 2024 року серії ААД №736608 складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 736607 від 22.07.2024 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2024 року, яке складено у відповідності до вимог інструкції, уповноваженою на те особою, та яке містить ознаки сп"яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;
- Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням, що огляд не проводився;
- рапортом поліцейського, з якого встановлено, що під час патрулювання зупинили транспортний засіб Suzuki Pauc CA1FB-134377, д.н.з. без номерний, водій - ОСОБА_1 та в ході розгляду справи, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, водієві запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відмовився, про що було складено протокол за ч.3 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом;
- довідкою інспектора адмінпрактики з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 з позначкою «зданий в архів». Крім того, наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення;
- довідкою адмінпрактики, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ;
- довідкою адмінпрактики, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ;
- довідкою адмінпрактики, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ;
- довідкою адмінпрактики, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ;
- відеозаписом з відео реєстратора та нагрудних-камер, на яких зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Suzuki Pauc CA1FB-134377, д.н.з. без номерний, роз'яснення причини зупинки транспортного засобу. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 роз'яснюються його права, встановлено та оголошено ознаки сп'яніння, останній відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в медичному закладі, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу, а також факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (кліп 4, час 21:21:21, video_2024-07-23_14-03-16 факт руху).
Крім того, під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 останній не заперечував факту вживання алкогольного напою, зазначив, що випив трішки пива, раніше притягувався вже до адміністративної відповідальності за відповідною санкцією статті за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 736608 від 22.07.2024 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- рапортом поліцейського, з якого встановлено, що під час патрулювання зупинили транспортний засіб Suzuki Pauc CA1FB-134377, д.н.з. без номерний, водій - ОСОБА_1 та в ході розгляду справи, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, водієві запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відмовився, про що було складено протокол за ч.3 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом;
- довідкою інспектора адмінпрактики з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 з позначкою «зданий в архів». Крім того, наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення;
- довідкою адмінпрактики, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ;
- відеозаписом з відео реєстратора та нагрудних-камер, на яких зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Suzuki Pauc CA1FB-134377, д.н.з. без номерний, роз'яснення причини зупинки транспортного засобу. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 роз'яснюються його права, встановлено та оголошено ознаки сп'яніння, останній відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в медичному закладі, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу, а також факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (кліп 4, час 21:21:21, video_2024-07-23_14-03-16 факт руху).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ст.130 КУпАП» та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме «повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП».
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за частиною 3 статті 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
Санкція ст. 130 ч.3 КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять).
Крім того, санкція статті 126 частини 5 КпАП України передбачає покарання для водіїв у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Таким чином, для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення слід встановити, чи особа, яка керувала транспортним засобом, є водієм, чи іншою особою.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затвердженої Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії./
З даної норми випливає, що водієм являється не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а тільки та, яка має посвідчення водія відповідної категорії.
Згідно наявних довідок, гр. ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 не є власником даного транспортного засобу, тому конфіскація транспортного засобу не застосовується.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн. із розрахунку (2684*0,2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-
Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №210/4599/24, провадження №3/210/2032/24 за ч. 3 ст.130 КУпАП та за №210/4601/24, провадження №3/210/2034/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/4599/24, провадження №3/210/2032/24.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) роківта без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок)..
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя: О. В. Чайкіна