ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.09.2024Справа № 910/2163/24
За позовом: ОСОБА_1 ;
до: акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку;
про: визнання недійсним рішення та визнання договору укладеним.
Суддя Сергій Балац
Секретар судового засідання Катерина Вознюк
Представники:
позивача: не з'явився;
відповідача: Цалованська-Луференко Я.Л.;
третьої особи: Куценко М. А.
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва із позовом до акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" про визнання недійсним рішення та визнання договору укладеним.
Позовні вимоги мотивовані порушенням прав позивача, як акціонера, на справедливу компенсацію, враховуючи затвердження наглядовою радою відповідача заниженої ціни викупу акцій, що призвело до звернення позивача до господарського суду з наступними позовними вимогами:
- визнати недійсним рішення наглядової ради відповідача, оформлене протоколом № 45 від 04.12.2023 в частині затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції відповідача в розмірі 28,69 грн. в кількості 16 000.000 штук (в електронній формі) станом на 01.12.2023 на підставі звіту про оцінку простих іменних акцій відповідача;
- визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), запропонований позивачем між сторонами спору щодо обов'язкового викупу належних позивачу 39.800 простих іменних акцій відповідача за ціною 71,92 грн. за одну акцію на загальну суму 2.862.416,00 грн. в редакції позивача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/2163/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 03.04.2024.
В підготовче засідання 03.04.2024 позивач у справі не з'явився проте до відділу канцелярії надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи. Суд постановив: усну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача, про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкладено на 29.04.2024.
29.04.2024 в підготовчому засіданні суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та залучити до участі у справі, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки останнього; встановити строк Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, для надання пояснень по суті спору, 15 днів з дня отримання ухвали-повідомлення. Підготовче засідання відкладене до 20.05.2024.
20.05.2024 в підготовчому засіданні суд постановив: усну ухвалу про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та оголошено перерву до 10.06.2024.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2024 повідомлено учасників справи, що наступне підготовче засідання відбудеться 15.07.2024.
В підготовчому засіданні 15.07.2024 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.08.2024.
05.08.2024 в судове засідання позивач у справі не з'явився проте до відділу канцелярії надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом, судове засідання відкладено на 26.08.2024.
26.08.2024 до відділу канцелярії надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з ракетним обстрілом та повітряною тривогою в місті Києві.
У зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. у відпустці ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2024 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 23.09.2024 о 12:15.
23.09.2024 в судове засідання позивач (представник позивача) у справі не з'явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету представника позивача та рекомендованим повідомленням про вручення №0600286120153 від 05.09.2024.
Від представника позивача до відділу канцелярії через офіційну електронну скриньку господарського суду міста Києва (inbox@ki.arbitr.gov.ua) надійшло клопотання формату документа Word, про відкладення розгляду справи. Проте таке клопотання не містить накладеного електронного цифрового підпису та зазначених переліком додатків: Роздруківки ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/220/24; роздруківки клопотання у Північний апеляційний господарський суд, про що працівниками відділу канцелярії господарського суду міста Києва складено відповідний акт від 23.09.2024.
Суд відхилив зазначене клопотання, оскільки представником позивача не надано доказів, які б підтверджували наявність поважних причини неявки в судове засідання.
Таким чином, представник позивача не з'явився в судове засідання без поважних причин. Сам позивач також не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.
Заяв від позивача чи його представника про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
В судовому засіданні 23.09.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18 здійснивши аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Положеннями частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Колегія суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.06.2020 справа № 910/16978/19 проаналізувавши зміст вищенаведених норм процесуального закону, дійшов висновку, що обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.
Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Слід зазначити, що на відміну від пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Проте, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Таким чином, якщо належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання позивач, не з'явився в судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та не довів поважність причини такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
В такому випадку суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи імперативний характер статей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що позивач та його представник не з'явилися в судове засідання, представник позивача не довів поважність причини такої неявки, а позивач не повідомив про причини неявки, позивач чи його представник не подавали заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 26 вересня 2024 року
Cуддя Сергій БАЛАЦ