ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відвід
"27" вересня 2024 р. Справа № 924/863/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Маціщук А.В.
розглянувши заяву LAFINER SOP TRADING LTD (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") від 24.09.2024 р. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від участі у розгляді справи № 924/863/23 в апеляційному провадженні за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 р.
у справі № 924/863/23 (суддя Димбовський В.В.)
за позовом LAFINER SOP TRADING LTD (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ")
до відповідачів:
1. ОСОБА_5
2. ОСОБА_6
3. ОСОБА_1
4. ОСОБА_7
5. ОСОБА_3
6. ОСОБА_2
7. ОСОБА_4
8. ОСОБА_8
9. ОСОБА_9
10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Спред"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1. Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
2. ОСОБА_10
3. ОСОБА_11
4. ОСОБА_12
5. ОСОБА_13
6. ОСОБА_14
7. Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"
про витребування простих іменних акцій бездокументарної форми існування, зобов'язання депозитарної установи внести зміни до системи депозитариного обліку і здійснити переєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операції
В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 924/863/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 р. за позовом LAFINER SOP TRADING LTD (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Проскурів"; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про витребування простих іменних акцій бездокументарної форми існування, зобов'язання депозитарної установи внести зміни до системи депозитариного обліку і здійснити переєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операції.
25.09.2024 р. позивач LAFINER SOP TRADING LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про відвід головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від участі у розгляді справи № 924/863/23. Така заява подана через Електронний суд за електронним цифровим підписом представника ОСОБА_15 .
У заяві про відвід заявник не ставить під сумнів порядок визначення колегії суддів для розгляду справи, натомість зазначає, що не погоджується з діями та рішенням цієї ж колегії суддів у справі № 924/1080/21, а саме пояснює, що за результатом розгляду справи № 924/1080/21 суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. ухвалив постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у позові ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Така постанова суду апеляційної інстанції в подальшому була скасована судом касаційної інстанції згідно з постановою Верховного Суду від 12.09.2024 р.
Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Філіпова Т.Л., Бучинська Г. Б., розглянула заявлений відвід і дійшла висновку про його необґрунтованість.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 р. заяву LAFINER SOP TRADING LTD (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Василишина А.Р., суддів Філіпової Т.Л., Бучинської Г. Б. від розгляду справи № 924/863/23 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.
Порядок вирішення заявленого відводу врегульований нормами ст. 39 ГПК України. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Розглянувши заяву LAFINER SOP TRADING LTD (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Василишина А.Р., суддів Філіпової Т.Л., Бучинської Г.Б. у справі № 924/863/23, судом встановлено, що така заява про відвід не підлягає задоволенню як безпідставна.
Інститут відводу у господарському судочинстві направлений на забезпечення однієї з гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені нормами ст. 35, 36 ГПК України.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно зі ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).
Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.
Так, підставами заяви про відвід заявник визначає об'єктивні припущення щодо заінтересованості колегії суддів у результаті розгляду даної справи та сумніви у юридичному професіоналізмі як складової частини об'єктивності і неупередженості суддів судової колегії Василишина А.Р., Філіпової Т.Л. та Бучинської Г.Б.
Звертається увага, що у даній справі № 924/863/23 ОСОБА_15 є одним із представників позивача, тоді як у справі за № 924/1080/21, на обставини якої він посилається як на підставу сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суддів, ОСОБА_15 був третьою особою із самостійними вимогами, і в ній брали участь зовсім інші учасники із зовсім іншим предметом позовних вимог. Тобто, постанова у справі № 924/1080/21 ухвалена за інших обставин та за іншого складу сторін.
Судом встановлено, що наведені заявником підстави для відводу ґрунтуються на його власній суб'єктивній оцінці дій і рішень колегії суддів в іншій справі, що не може бути підставою для відводу згідно з ч.4 ст. 35 ГПК України.
Сумніви представника LAFINER SOP TRADING LTD (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") в неупередженості, заінтересованості у результаті справи, юридичному непрофесіоналізмі колегії суддів очевидно мають суб'єктивний характер як припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Підсумовуючи викладене, суддею не встановлено підстав для задоволення відводу колегії суддів у складі головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. відповідно до норм ст. 35, 36 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 35-39 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви LAFINER SOP TRADING LTD (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від участі у справі № 924/863/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Маціщук А.В.