Ухвала від 23.09.2024 по справі 924/232/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"23" вересня 2024 р. Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

за участю представників сторін:

заявників - Дзіковський М.Р. , Ярош В.Ю.

боржника - ОСОБА_3

арбітражного керуючого - Глеваський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина О.В. про відвід за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" та фізичних осіб - підприємців Яцишина О.В. , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024, повний текст складено 07.06.2024, у справі №924/232/22 (суддя Субботіна Л.О.)

за заявами:

1. Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

2. Фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича м.Хмельницький

3. Фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича м. Хмельницький

4. ОСОБА_5 м. Київ

5. ОСОБА_6 м. Хмельницький

6. ОСОБА_7 м. Хмельницький

7. ОСОБА_8 м. Хмельницький

8. ОСОБА_9 м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(заява про відвід вх. 4579/24 від 23.09.2024)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.24 прийнято апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" та фізичних осіб - підприємця Яцишина О.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 до свого провадження. Визначено, що розгляд апеляційних скарг відбудеться "23" вересня 2024 р. об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

Водночас 23.09.24 від Яцишина О.В. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід (вх. 4579/24 від 23.09.24) у справі №924/232/22 головуючої судді Розізнаної І.В., судді Мельника О.В. та судді Олексюк Г.Є.

Підставою відводу заявник визначає наступне:

- протоколом від 09.09.2024 порушено принцип випадкового вибору колегії суддів у даній справі. Заявник вказує, що ним уже подавалася заява про відвід 19.07.24, яку ухвалою від 11.09.24 було визнано необґрунтованою без жодної (на думку заявника) мотивації, без будь-якого спростування та як наслідок 09.09.24 були порушені правила автоматизованого розподілу справи між суддями;

- у заявника присутні суб'єктивні обставини, що викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості колегії суддів під головуванням судді Розізнаної І.В.

Із огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції виснує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

Наведеними нормами передбачено обов'язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, колегії суддів.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Варто зазначити, що ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Щодо порушення правил автоматизованого розподілу апеляційних скарг від 09.09.2024 у даній справі колегія суддів зазначає наступне.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/232/22 у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 апеляційну скаргу фізичних осіб - підприємців Яцишина О.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подану адвокатом Ярошем В.Ю. та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 - залишено без руху.

26.07.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника фізичних осіб - підприємців Яцишина О.В. , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката Яроша В.Ю. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2024, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Розізнаної І.В., суддів членів-колегії Маціщук А.В. та Бучинської Г.Б. призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/232/22.

Крім цього, 01.08.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2024, у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Розізнаної І.В., судді-члена колегії Маціщук А.В., судді-члена колегії Бучинської Г.Б., призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/232/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/232/22 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22.

Також, ухвалою від 08.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" та об'єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що відповідно до п.п. 1.4.9, 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції із змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України №46 від 02.11.2023, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

Зокрема збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу справ, які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.47 пункту 2.3 цього Положення).

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до абз.2,3 п.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 04.10.2018 зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів №6 від 24.11.2023 (надалі - Засади), передбачено, що якщо у проваджені колегії суддів перебуває дві і більше апеляційні скарги на різні судові рішення суду першої інстанції у справі про банкрутство або у справах позовного провадження у межах справи про банкрутство, у такому випадку апеляційна скарга, провадження по якій відкрито пізніше, передається для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі. Контроль за передачею апеляційної скарги, визначеною абзацами 1, 2 цього пункту покладається на головуючого суддю (суддю-доповідача), що отримав апеляційну скаргу пізніше.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2024 (головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/232/22 (924/201/22) (в межах провадження у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів").

Оскільки провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" та апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 відкрито пізніше (тобто 08.08.2024), тому зазначені апеляційні скарги передано для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі на підставі абз. 2,3 п. 7.2 Засад, а саме головуючій судді Розізнаній І.В., судді Мельнику О.В., судді Олексюк Г.Є.

Отже незгода заявника з проведенням автоматизованого розподілу справи на підставі абз. 2,3 п. 7.2 Засад не може бути підставою для відводу колегії суддів у даній справі.

Щодо наявності у заявника суб'єктивних обставин, що викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості колегії суддів під головуванням судді Розізнаної І.В.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що незгода заявника з автоматизованим розподілом справ між суддями у інших справах, зокрема №924/1351/20 (924/188/24), 924/1351/20 (924/214/22), а також інші припущення без наведення фактичних обставин, які передбачені приписами ст. 35 ГПК України не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів у даній справі.

У той же час правова оцінка обґрунтованості відводу головуючій судді Розізнаній І.В., судді Маціщук А.В., судді Бучинської Г.Б. у даній справі вже була надана в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.24 та ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду 13.09.24 за результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів поданої Яцишиним О.В. (вх.№3512/24 від 19.07.2024).

При цьому інших об'єктивних підстав, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, з їх підтвердженням належними та допустимими доказами, заявником не наведено.

Зважаючи на усе вищеперелічене апеляційним господарським судом не встановлено підстав, наведених в ст. 35 ГПК України для задоволення заяви про відвід головуючої судді Розізнаної І.В., судді Мельника О.В. та судді Олексюк Г.Є. від участі у розгляді справи №924/232/22 а тому суд визнає таку заяву - необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина О.В. про відвід від розгляду справи №924/232/22 головуючої судді Розізнаної І.В., судді Мельника О.В. та судді Олексюк Г.Є.

2. Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.