Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/651/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
26.09.2024 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому у письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_5 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу, про роз'яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2024 справа № 398/304/21 (провадження № 1-кс/398/1260/24).
Зазначене рішення суду мотивоване тим, що ухвала слідчого судді не віднесена до переліку рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Порядок роз'яснення ухвали слідчого судді прямо не визначений КПК України, а слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених слідчим суддею ухвал. Тобто в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, ухвалені під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а лише ті рішення, якими таке провадження завершено. За таких обставин, слідчий суддя вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_5 про роз'яснення вказаної ухвали слідчого судді.
Не погоджуючись з таким рішенням суду заявник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, її прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про роз'яснення ухвали про тимчасовий доступ, слідчий суддя зазначає про те, що в порядку ст. 380 КПК Українироз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а тільки ті, якими провадження завершується. З такою позицією слідчого судді апелянт не погоджується з огляду на наступне.
Звертає увагу суду на те, що якщо виходити із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз'яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України. За загальним правилом, єдиним суб'єктом процесуального обов'язку щодо роз'яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.
Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, своєю ухвалою роз'яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Крім того, об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду 18.11.2019 в справі № 367/3068/17 встановила, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З огляду на вищевикладене, оскільки ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 08.07.2024 в справі № 398/304/21 (провадження 1-кс/398/1260/24) вирішено питання, що було предметом розгляду даного провадження, а саме - надано дозвіл на проведення слідчої дії, то така ухвала підлягає роз'ясненню відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, а тому висновки слідчого судді в цій частині є необґрунтованими.
Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2024 надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки), які перебувають у володінні приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_5 .
31.07.2024 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із заявою, в якій просила роз'яснити ухвалу слідчого суддіОлександрійського міськрайонного суду від 08.07.2024 (а.с.30).
Ухвалою слідчого судді від 31.07.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2024 (а.с.32).
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не було дотримано в повному обсязі.
Так, положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову в його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
При цьому, кримінальний процесуальний закон не містить жодних застережень щодо неможливості вирішення питання про роз'яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України.
Крім того, Об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18.11.2019 у справі № 367/3068/18 зроблено висновок щодо застосування норми права, в якому зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді щодо необхідності відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 08.07.2024, слід визнати такими, що суперечать нормам чинного кримінального процесуального законодавства, а тому доводи апеляційної скарги заявника щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею, на думку колегії суддів є обґрунтованими.
З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 31.07.2024 - скасувати, а матеріали справи за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду заяви по суті.
Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявникаОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2024 - скасувати, а матеріали справи за заявою ОСОБА_5 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2024 № 398/304/21 (провадження №1-кс/398/1260/24) направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областідля розгляду вказаної заяви по суті.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2