Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7708/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/515/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
24 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 60 днів, а саме до 20 жовтня 2024 року з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що стороною обвинувачення в повному обсязі надані докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, а також про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто безальтернативну санкцію у вигляді позбавлення волі. Вважає, що наведені вище обставини свідчать, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти названим ризикам.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024060000000538, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2024 року близько 14 год. ОСОБА_10 (залучений до конфіденційного співробітництва у межах кримінального провадження до проведення НСРД) перебуваючи у приміщенні Житомирського агротехнічного фахового коледжу, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання консультацій про можливість вступу до Житомирського агротехнічного фахового коледжу у 2024 році на денну форму навчання для здобуття освітнього ступеня, що є вищим за раніше ним здобутий, визначений ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту», звернувся до завідувача навчальною практикою та працевлаштування Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_7 .
Під час розмови ОСОБА_7 зрозумів намір ОСОБА_10 вступити до навчального закладу з метою отримання довідки про здобуття освіти, сформованої в Єдиній держаній електронній базі з питань освіти для отримання відстрочки від проходження військової служби.
В цей час та у цьому ж місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду - дій, з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом організації зустрічі з керівництвом Житомирського агротехнічного фахового коледжу, які в тому числі входять до приймальної комісії коледжу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування час, день та місці завідувач навчальною практикою та працевлаштування Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з головою приймальної комісії Житомирського агротехнічного фахового коледжу - ОСОБА_11 та заступником приймальної комісії - ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, виконуючи роль пособника, 26.07.2024 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , організував зустріч ОСОБА_10 з директором Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_11 , а саме провів його до службового кабінету директора Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_11 .
В подальшому, 26.07.2024 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_12 реалізуючи свій злочинний умисел прийшов до службового кабінету ОСОБА_11 , та в цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції у присутності заступника директора ОСОБА_12 , повідомив ОСОБА_10 про можливість вступу до Житомирського агротехнічного фахового коледжу, на денну форму навчання, для здобуття ним освітнього ступеня, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти визначений ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту», та в подальшому отримати довідку про здобування освіти, сформовану в Єдиній держаній електронній базі з питань освіти, за надану йому через заступника директора неправомірну вигоду, у розмірі 1000 доларів США, що є обов'язковою вимогою, для отримання довідки.
Реалізуючи спільний умисел, в ході розмови ОСОБА_11 висунув вимогу про необхідність передачі грошових коштів заступнику директора ОСОБА_12 , забезпечивши собі опосередкований контакт між надавачем і одержувачем неправомірної вигоди та забезпечив можливість уникнути безпосереднього з ним спілкування, і як наслідок, можливого викриття у вчиненні кримінального правопорушення.
Зміст розмови, висловлена вимога, посада ОСОБА_11 та пов'язані з нею можливості змусили ОСОБА_10 погодитись на злочинну вимогу ОСОБА_11
29.07.2024 близько 12 год. 35 хв. під час безпосередньої зустрічі у приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_3 , по вулиці Покровська, 96, заступник директора ОСОБА_12 , діючи в рамках єдиного спільного умислу з директором Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_11 та завідувачем навчальної практикою та працевлаштування Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, з метою сприяння у вступі до Житомирського агротехнічного фахового коледжу.
В подальшому, в обхід процедури конкурсу, яка визначена Правилами та Порядком прийому на навчання до Житомирського агротехнічного фахового коледжу у Електронному кабінеті вступника Єдиної державної електронної бази з питань освіти, яка діє на підставі постанови Кабінету міністрів України № 752 від 13.07.2011, ОСОБА_10 08.08.2024 рекомендовано до зарахування до Житомирського агротехнічного фахового коледжу на денну форму навчання на базі ОКР «Кваліфікований робітник», за освітнім ступенем «Фаховий молодший бакалавр» за спеціальністю «141 Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка». Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в пособництві у проханні, поєднаному з вимаганням та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду - дії, з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.
20.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.176, п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання вказаним ризикам слідчій просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Враховуючи доведеність прокурором обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ризиків, передбачених лише п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя вважав достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на останнього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2024 та 29.07.2024, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.07.2024; протоколами НСРД та іншими доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.
Отже, прокурором доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
За таких обставин є безпідставними посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри. Більш того, стороною захисту апеляційна скарга не подавалася.
Слідчим суддею також враховано доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик можливого впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження в даному провадженні обґрунтований тим, що останні є його колегами, а тому з метою зміни їх показів ОСОБА_7 може вчинити вказані дії.
Ризик можливого знищення, переховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтований тим, що не всі документи ще вилучені та досліджені.
З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Водночас, слідчій суддя дійшов висновку про недоведеність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки 20.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, проте, останній не був затримай в порядку ст. 208 КПК України та даних про те, що він порушує процесуальні обов'язки прокурором не надано.
Проте, колегія суддів вважає, що вказані ризики, передбачені п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України є обгрунтованими.
Так, ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду обгрунтований тим, що під тяжкістю можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останній може вчиняти такі спроби.
Ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обгрунтований тим, що підозрюваний не відсторонений від посади та має доступ до документів, які ще не всі вилучені, а тому має можливість ускладнити процес доказування шляхом попередження інших підозрюваних, свідків про докази, які перебувають у слідства.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, та ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, не може бути визнаний достатнім для запобігання вказаним ризикам.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора у вказаній частині, але з урахуванням особи підозрюваного, який позитивно характеризується, має постійне місце роботи та проживання, вважає достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Саме вказаний запобіжний захід зможе на думку колегії суддів запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з врахуванням стадії кримінального провадження.
Доводи прокурора щодо застосування найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою більше зводяться до тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, що є неприпустимим.
На думку колегії суддів, прокурором не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді яка не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.08.2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 60 днів, а саме до 20 жовтня 2024 року, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.10.2024 (включно).
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання таабо роботи;
3)утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення
4)здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали до 20.10.2024 (включно).
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :