Провадження № 33/803/2370/24 Справа № 932/3730/24 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
25 вересня 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, - адвоката Келембет І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Келембет І.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року, щодо:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження, у справі щодо ОСОБА_1 закрито, зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
12 вересня 2024 року адвокатом Келембет І.М. до місцевого суду направлено апеляційну скаргу на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що під час судового розгляду було оголошено лише резолютивну частину, а повний текст оскаржуваної постанови захисником отримано 02 вересня 2024 року, після чого у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу.
Заслухавши адвоката Келембет І.М., яка підтримала доводи та вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, і просила його задовольнити; ОСОБА_1 , який просив поновити строк апеляційного оскарження; перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що відсутні підстави для його поновлення, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Так, згідно матеріалів справи, постанова суду була винесена 26 серпня 2024 року за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Келембет І.М.
Проте, захисник яка була присутня в судовому засіданні будучи обізнаною про наявність постанови, звернулась з заявою про отримання копії постанови лише 02 вересня 2024 року, тобто на сьомий день з початку перебігу строку на апеляційне оскарження.
Посилання захисника на те, що тільки 02.09.2024 року вона отримала копію оскарженої постанови в даному випадку не може бути визнано поважною причиною пропуску, встановленого ст. 294 КУпАП строку, та бути підставою для його поновлення, оскільки матеріали справи не містять доказів винесення тільки резолютивної частини оскарженої постанови. Натомість, матеріали справи містять тільки розписку ОСОБА_2 про отримання нею в межах строків апеляційного оскарження судового рішення. Окрім того, захисником не зазначені та не надані докази наявності у неї обставин, непереборних перешкод, які позбавили її, як особу, яка є фаховим спеціалістом в області права, можливості в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу.
Крім того, в обґрунтуванні поважності пропуску строку не вказано, що необізнаність з мотивами суду перешкоджала своєчасному складанню апеляційної скарги, натомість захисник лише обмежився наведенням норм закону, без вказівки на конкретну причину, яка повинна бути визнана поважною.
З огляду на вищезазначене, доводи захисника не є такими, які об'єктивно дають підстави для визнання їх поважними причинами пропуску строку на оскарження даної постанови судді.
При вирішення порушеного питання зважаю на усталену практику ЄСПЛ, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі “Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Келембет І.М. про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Відмовити захиснику Келембет І.М., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Кононенко