Справа № 761/33160/24
Провадження № 1-кс/761/21970/2024
16 вересня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100003618 від 04.09.2024
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100003618 від 04.09.2024.
Клопотання мотивоване тим, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12024100100003618 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Як зазначає прокурор у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2024 близько 14:30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , заволодів повторно чужим майном шляхом обману, а саме: блоками пачок сигарет різних марок на загальну суму 27 701 грн., після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, спричинивши ТОВ «Базис Кейс» матеріальну шкоду на вищевказану суму грошових коштів.
04 вересня 2024 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1, поруч з мафом «Traffic», на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про добровільну видачу, остання надала для огляду та вилучення:
-1 блок сигарет «Philip Morris Red 25 шт.» (8 пачок), 1 блок сигарет «Marllboro Red 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет «Rothmans KS Blue 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет «Rothmans KS Blue 25 шт.» (12 пачок), 1 блок сигарет «Vogue Green 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет «KENT Silver 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет «L&M Loft Sea Blue 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет «Capri ozzurro 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет «L&M Loft Purple 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет «SOBRANIE Slim Black 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет «Parliament Aqua blue 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет «Jade La Bleue 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет « Rothmans Demi Purple 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет « Winston Blue 20 шт.» (10 пачок), 2 блоки сигарет « Jade La Clief 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет « Kent Nanotek Silver 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет « Kent Purple 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет «SOBRANIE Slim Gold 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет «Lucky Strike Silver 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет «STRONG армійські 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет «COMPLIMENT Red 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет «Bond синій 25 шт.» (8 пачок), 1 блок сигарет «Parliament Silver 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет «SOBRANIE Gold 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет «Davidoff Reach Silver 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет «Camel Blue 20 шт.» (10 пачок), 1 блок сигарет «Rothmans Demi Silver 20 шт.» (10 пачок), які разом з чорним поліетиленовим пакетом, в якому вони знаходилися, було вилучено та поміщено до чорного поліетиленового пакету, який опечатано біркою NPU - 0584508.
-один поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться два чорних поліетиленових пакети, один білий поліетиленовий пакет, одна пара господарських рукавиць зеленого кольору, та дві коробки з-під взуття. Дані речі вилучені та поміщені до спеціального пакету EXP0439263.
Зазначені речі, є предметом кримінально-протиправних дій, а тому вважаються речовими доказами у кримінальному провадженні №12024100100003618 від 04.09.2024.
04 вересня 2024 року слідчим було винесено постанову про визнання зазначених речей, вилучених в ході огляду місця події, речовими доказами у кримінальному провадженні №12024100100003618 від 04.09.2024.
В судове засідання прокурор не з'явився будучи належним чином повідомлений, в той же час до клопотання долучено заяву прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у якій останній просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Володілець майна в судове засідання не з'явився.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Слідчою суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12024100100003618 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
04 вересня 2024 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1, поруч з мафом «Traffic», на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про добровільну видачу, остання надала для огляду та вилучення речі, які були вилучені та поміщені до спеціального пакету EXP0439263.
04.09.2024 постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , вказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
05.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.
Прокурор заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов'язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв'язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та слідчого при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання прокурора слідчим суддею не встановлено.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, що слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, шляхом заборони розпорядження та користування, в іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 170-173, 309, 395, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, за адресою: АДРЕСА_1 , поруч з мафом «Traffic», в ході огляду місця події, а саме на:
-1 блок сигарет «Philip Morris Red 25 шт.» (8 пачок)
-1 блок сигарет «Marllboro Red 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет «Rothmans KS Blue 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет «Rothmans KS Blue 25 шт.» (12 пачок)
-1 блок сигарет «Vogue Green 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет «KENT Silver 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет «L&M Loft Sea Blue 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет «Capri ozzurro 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет «L&M Loft Purple 20 шт.» (10 пачок),
-1 блок сигарет «SOBRANIE Slim Black 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет «Parliament Aqua blue 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет «Jade La Bleue 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет « Rothmans Demi Purple 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет « Winston Blue 20 шт.» (10 пачок)
-2 блоки сигарет « Jade La Clief 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет « Kent Nanotek Silver 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет « Kent Purple 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет «SOBRANIE Slim Gold 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет «Lucky Strike Silver 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет «STRONG армійські 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет «COMPLIMENT Red 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет «Bond синій 25 шт.» (8 пачок)
-1 блок сигарет «Parliament Silver 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет «SOBRANIE Gold 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет «Davidoff Reach Silver 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет «Camel Blue 20 шт.» (10 пачок)
-1 блок сигарет «Rothmans Demi Silver 20 шт.» (10 пачок)
-один поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться два чорних поліетиленових пакети, один білий поліетиленовий пакет, одна пара господарських рукавиць зеленого кольору, та дві коробки з-під взуття із забороною користування та розпорядження.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.
Слідча суддя ОСОБА_1