Справа № 761/30887/24
Провадження № 2-н/761/560/2024
25 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства ?Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва? про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги
В серпні 2024 року Комунальне підприємство ?Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва? звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу, в якій просило суд:
стягнути з ОСОБА_1 на його (КП ?Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва?) користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за період часу з 01 грудня 2022 року по 01 липня 2024 року у розмірі 2 005, 92 грн., 302, 80 грн. - судового збору.
Заява КП ?Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва? не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва з наступних підстав.
Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою (ч.1 ст.30 ЦПК України).
Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об?єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
У постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року справа №638/1988/17 зазначено, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України 2004 року). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов?язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об?єктом якого є нерухоме майно.
Предметом позову у цій справі є зобов?язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.
З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред?являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.
У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення ? з приводу нерухомого майна? у ч.3 ст.30 ГПК України, необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередній об'єкт спірних правовідносин.
Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.
Тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов'язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч.3 ст.30 ГПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, КП ?Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва? просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, які були отриманні саме на виконання умов договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Солом?янському районі м. Києва.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.
Одночасно суд роз'яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
А тому, в даному випадку, відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за місцезнаходженням нерухомого майна.
З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про відмову КП ?Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва? у видачі судового наказу, оскільки, нерухоме майно не знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства ?Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва? про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: