Справа № 761/33332/24
Провадження № 1-кс/761/22401/2024
23 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №04/09/2024-8 від 04.09.2024,
Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №04/09/2024-8 від 04.09.2024.
12.09.2024, у відповідності до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.09.2024, у провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла зазначена скарга.
При цьому, як вбачається зі змісту вказаної скарги, ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги.
Заяву про відвід ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду ним скарг на бездіяльність уповноважених осіб правоохоронних органів стосовно невнесення відомостей в ЄРДР, виніс ряд незаконних ухвал щодо відмови у задоволенні вказаних скарг, у зв'язку з чим просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №04/09/2024-8 від 04.09.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_4 просив здійснювати судовий розгляд у його відсутність.
Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, дійшов наступного висновку.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ'єктивним.
При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги голови ГО «НОН СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №04/09/2024-8 від 04.09.2024, судом не встановлено.
Наведені ОСОБА_3 обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , на переконання суду, ґрунтуються на незгоді з процесуальним рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарг на бездіяльність уповноважених осіб органів досудового розслідування та/або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, а відтак не можуть свідчити про існування сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги голови ГО «НОН СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №04/09/2024-8 від 04.09.2024.
Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час розгляду скарги голови ГО «НОН СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №04/09/2024-8 від 04.09.2024, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №04/09/2024-8 від 04.09.2024
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя