Справа № 752/18007/24
Провадження №: 3/752/7145/24
10 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
09.08.2024 року о 17 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. К. Малевича 87, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху та допустив наїзд на автомобіль «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.10а), 10.9, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні відмітив, що мав місце факт, зазначений у протоколі. Заперечував лише те, що він покинув місце ДТП. Пояснив, що він не відчув зіткнення.
Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення водія, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення, оскільки як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, автомобіль «Dacia» здійснила рух заднім ходом, зіткнулася з автомобілем «Toyota», від чого останній зарухався. Потім автомобіль «Dacia» покидає місце зіткнення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 966866, від 14.08.2024 року, серії ААД № 966867 схемою ДТП, відеозаписом з камери спостереження та поясненнями учасників пригоди.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Враховуючи, що згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, що діяв на час вчинення правопорушення а саме двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, 283-285 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О.О. Вдовиченко