Справа№ 718/2344/24
Провадження№ 3/718/951/24
"26" вересня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька області Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 29.06.2024 року о 00:52 год. АД Н-10 Чернівці-Оршівці по вул. Шевченка, 179, в с. Мамаївці керував транспортним засобом марки «Mercedez-Benz» 108 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, що підтверджується тестом № 550 від 29.06.2024, результат огляду становить 0,55 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч 1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений завчасно, його захист здійснював адвокат Колчанов Р.В., який 26.09.2024 подав клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що ОСОБА_1 вину не визнає, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Протокол складений з порушенням норм процесуального права, огляд водія на стан сп'яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку, зокрема: в акті огляду на стан сп'яніння не зазначено місце, дату, час його складання та свідків, долучені поліцейськими відеозаписи є неповними та фрагментованими, зупинку водія ОСОБА_1 було здійснено безпідставно.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.
Відповідно до п 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 693791 від 29.06.2024, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою Драгер Алкотест 7510 прилад ARND 0022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння з позитивним результатом 0,55%, згоду із чим він засвідчив власним підписом в акті огляду, та відеозаписом.
Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, його результат, зафіксовано та підтверджується дослідженим судом відеозаписом диск 1, файл part_0000_export-kknex, запис з 4 хв. 00 с. - до 4 хв. - 55 с.. З результатом огляду на місці водій погодився на записі з 5 хв. 11с. - по 5 хв. 28с.. Також ОСОБА_1 пояснив, що «випив зранку».
Факт керування транспортним засобом не заперечувався водієм ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та підтверджується відеозаписом диск 1, файл part_0000_export-kknex, запис 12с-28с..
З приводу зазначеної захисником відсутності підстав для зупинки водія ОСОБА_1 як підстави для застосування судом доктрини плодів отруйного дерева під час оцінки доказів судом у цій справі, суд зазначає, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 29.06.2024 о 00 год. 52 хв., тобто під час комендантської години, що утворює самодостатню підставу для зупинки поліцейськими транспортного засобу у період дії воєнного стану в Україні. Окрім того, підстава зупинки транспортного засобу не впливає на точність огляду водія на стан сп'яніння і не виправдовує керування водієм транспортним засобом у стані сп'яніння. Посилання адвоката на окремі недоліки протоколу, акту огляду чи диску з відеозаписами не може бути самодостатньою підставою для виправдання особи, оскільки протокол відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, а суд відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінює всі докази, всебічно, повно і об'єктивно в їхній сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тому, окремі недоліки того чи іншого доказу не можуть поставити під сумнів встановлений судом факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. У цій справі поліцейськими дотримано належну правову процедуру.
Тому, доводи клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття справи суд відкидає через їхню неспроможність, оскільки вони не можуть поставити під сумнів зафіксовані працівниками поліції та встановлені судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1ст. 130 КУпАПу виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ч 2-4 ст 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом
Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.
Суддя Василь Скорейко