Справа № 713/2372/24
Провадження №1-кс/713/453/24
іменем України
27.09.2024 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9
про відвід судді ОСОБА_10 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021260000000231 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України,
02.07.2024 року до Вижницького районного суду з Чернівецької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021260000000231 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.
02.07.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане провадження передано на розгляд судді ОСОБА_11 .
Ухвалою судді ОСОБА_11 від 08.07.2024 року задоволено його заяву про самовідвід судді від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021260000000231 від 26.11.2021 року.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42021260000000231 від 26.11.2021 року передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.
10.07.2024 року згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями - призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 року вказане провадження передано на розгляд судді ОСОБА_12 .
Ухвалою судді ОСОБА_12 від 22.07.2024 року задоволено його заяву про самовідвід судді від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021260000000231 від 26.11.2021 року.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42021260000000231 від 26.11.2021 року передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.
22.07.2024 року згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями - призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.
22.07.2024 року голова суду звернувся з поданням до голови Чернівецького апеляційного суду про вирішення питання передачі на розгляд іншого суду кримінального провадження №42021260000000231 від 26.11.2021 року.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 30.07.2024 року відмовлено у задоволенні подання голови Вижницького районного суду, а кримінальне провадження повернуто для розгляду по суті.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 року вказане провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
24.09.2024 року головуючий суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, який задоволено ухвалою судді ОСОБА_10 від 24.09.2024 року.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року вказане провадження передано на розгляд судді ОСОБА_10
25.09.2024 року на електронну адресу суду процесуальний прокурор - прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 надіслав заяву про відвід судді ОСОБА_10 .
У заяву вказує, що ухвалою Вижницького районного суду від 19.03.2024 року задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62023240050000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.
Заяву задоволено з підстав, передбачених ч.4 ст.75 КПК України - суддя ОСОБА_10 27.04.2023 року ухвалила рішення по цивільній справі №713/682/23, яким задовольнила позов ОСОБА_4 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Берегометське лісомисливське господарство», про визнання переміщення незаконним і поновлення на посаді.
Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області на стадії підготовчого судового засідання.
Зазначає, що у кримінальних провадженнях №42021260000000231 від 26.11.2021 року та №62023240050000171 від 16.06.2023 року задокументована злочинна діяльність однієї і тієї ж організованої злочинної групи осіб на чолі ОСОБА_4 та підлеглих йому осіб.
Подальший судовий розгляд суддею ОСОБА_10 кримінального провадження №42021260000000231, яке підлягає об'єднанню з кримінальним провадженням №62023240050000171, виключає таку можливість у зв'язку із задоволеним відводом вказаного судді від розгляду основного кримінального провадження №62023240050000171.
Посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України просив відвести суддю ОСОБА_10 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021260000000231 від 26.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їх захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо задоволення заяви про відвід судді заперечували, вважали, що прокурор затягує розгляд справи.
Потерпілі в судове засідання не з'явилися, неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вивчивши заяву про відвід судді, дійшов таких висновків.
Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається прокурор, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Судом установлено, що ухвалою Вижницького районного суду від 19.03.2024 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62023240050000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України (справа №713/3360/23).
На даний час кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №62023240050000171 від 16.06.2023 року перебуває на розгляді у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області (головуючий суддя ОСОБА_14 ).
Процесуальний прокурор - прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 заявив клопотання про об'єднання матеріалів кримінальних провадження, у якому посилаючись на ч.2 ст.334 КПК України просив: скерувати клопотання та матеріали кримінального провадження №42021260000000231 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні в складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України складу суду під головуванням судді Сторожинецького районного суду ОСОБА_14 , для подальшого вирішення питання про його об'єднання із кримінальним провадженням №62023240050000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України (справа №713/3360/23).
Наявність задоволеного самовідводу судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62023240050000171 від 16.06.2023 року (справа №713/3360/23) на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключає її участь у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021260000000231 від 26.11.2021 року (справа №713/2372/24), оскільки може призвести до скасування вироку.
За встановлених обставин заява процесуального прокурора про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, Суд,
Заяву прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021260000000231 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_10 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021260000000231 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_15