Справа № 709/717/24
2-а/709/7/24
27 вересня 2024 року селище Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Левченка В. В.,
за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В. Г.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області в порядку ст. 286 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Мотивує позов тим, що 02 квітня 2024 року інспектором другого взводу восьмої роти першого батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП Крайнюком Р. В. винесено щодо нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1806881 від 02.04.2024 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4.ПДР (порушення швидкісного режиму в населених пунктах).
Вважає, що дана постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, підлягає скасуванню. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Outlander",
д.н. НОМЕР_1 , 02 квітня 2024 року о 14:56 год в м. Одеса (шосе Київське, 4 км), рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР. При цьому автомобіль працівників поліції перебував у неналежному місці та швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCАM 008449. До постанови не додано жодних матеріалів про підтвердження вчиненого ним порушення, незважаючи на те, що інспектором вказано на фіксацію розгляду справи нагрудним відеореєстратором та фіксацію порушення лазерним вимірювачем. На його прохання надати зазначені докази, інспектор ОСОБА_2 зазначив, що належні докази будуть надані у разі оскарження постанови. Інспектор продемонстрував відео з лазерного вимірювача TruCАM, на якому в одному кадрі зображено декілька транспортних засобів. Разом з тим, фотододатка належної форми, який підтверджував би вчинене ним порушення інспектором до постанови не додано. Крім того, вимірювання швидкості руху проводилось інспектором, який тримав лазерний вимірювач в руках. При цьому фіксування здійснювалось в той час як інспектор рухався, що збільшувало похибку вимірювальних показників приладу.
З метою врегулювання цієї ситуації ОСОБА_1 08 квітня 2024 року направив до УПП у Одеській області ДПП скаргу, проте її залишили без задоволення. Задля уникнення передачі матеріалів на виконавчу службу, штраф сплачений ним 02.04.2024 року у сумі
340 грн.
Посилаючись на приписи чинного законодавства України та судову практику просив скасувати оскаржувану постанову, стягнути на його користь з Департаменту патрульної поліції витрати зі сплати судового збору у розмірі 616,50 грн. (605,60 грн. - судовий збір та сервісний збір 10,90 грн.) та витрати по сплаті штрафу на суму 340,00 грн.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року позовну заяву повторно залишено без руху.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 травня 2024 року поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Від відповідача-1 на адресу суду надійшов письмовий відзив, в якому представник просив позов залишити без задоволення. Вважає вимоги позивача необгрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного. Обставина правопорушення була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCАM 008449. Зазначений пристрій відповідає всім вимогам законодавства, пройшов відповідну повірку та його покази являються належними, допустимими, достовірними доказами. Зазначені докази, засвідчені ЕЦП, відповідно до вимог ст. 99 КАС України. Поліцейські відреагували на дане правопорушення і зупинили зазначений транспортний засіб, пояснили позивачу суть адміністративного правопорушення, також останнього було ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Вказує на те, що в оскаржуваній постанові вказано пристрій, яким здійснювалось вимірювання, а саме LTI 20/20 TruCАM ІІ № ТС008449. Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію є необхідність здійснення їх повірки. Відповідно до відомостей свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29475, виданого ДП "Укрметртестандарт", лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCАM LTI 20/20 № ТС008449 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування до 15.11.2024 року. Лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCАM ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання, що підтверджується у відповіді ДП "Укрметртестстандарт" від 01.10.2019 року вих. № 16289/41/35/02-19 та Інструкцією щодо використання TruCАM. Разом з тим, в обгрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які спростовували факт перевищення ним встановленої ПДР швидкості руху.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому вимоги відповідача, викладені у відзиві ним не визнаються. З відеозапису, що відповідач надав в якості доказу, чітко видно, що інспектор тримає пристрій TruCАM в одній руці, при цьому під час здійснення вимірювання він знаходиться в русі. Відмітив, що він не заперечує сам факт використання інспектором приладу TruCАM для запобігання правопорушення, а лише звертає увагу на його використання у спосіб не передбачений чинним законодавством, а саме тримання в руках. Так, рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду зазначено, що "прилад TruCАM при приведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим". Окрім цього, відповідно до посібника користувача TruCАM, прилад повинен фіксувати цілі впродовж 3,5 секунд, а на відеозаписі відмітка у вигляді хрестика з'являється менше 1 секунди. Також, інспектор, який здійснював фіксацію швидкості не володів інформацією щодо правових підстав його застосування. Окрім цього, на фото в розділі "Локація" зазначається "Київське шосе, 1", проте в постанові зазначається адреса: "Київське шосе, 4 км". В зв'язку з викладеним просив відмовити у задоволенні відзиву.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити на підставах викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив. Зазначив, що дії працівника поліції, який притягнув його до відповідальності, були неправомірними. Прилад вимірювання швидкості тримався інспектором в руках, що не передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та підтверджується відповідною судовою практикою. На наданому відповідачем відеозаписі відмітка у вигляді хрестика з'являється лише на 1 секунду, що суперечить посібнику користувача. Окрім цього, є неточності щодо адреси у оскаржуваній постанові.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідні їм правовідносини.
02 квітня 2024 року інспектор 2 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дороднього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1806881 від 02 квітня 2024 року. Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР (порушення швидкісного режиму в населених пунктах), накладено штраф 340 грн. (а.с. 17).
Відповідно до змісту даної постанови, 02 квітня 2024 року о 14-56 год в м. Одеса, Київське шосе 4 км., водій керував ТЗ в межах міста зі швидкістю 82 км/год при допустимій 50 км/год, вимірювання проводилось приладом TC 008449, чим порушив п. 12.4. ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.
02 квітня 2024 року позивач сплатив штраф у сумі 340 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 15).
08 квітня 2024 року ОСОБА_1 направив до УПП в Одеській області ДПП скаргу на вказану постанову (а.с. 12-14).
Відповідно до листа УПП в Одеській області ДПП від 15 квітня 2024 року постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1806881 від 02 квітня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу залишено без змін, а заяву без задоволення (а.с.20-21).
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху з у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначені норми приписують обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься частина перша статті 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до відзиву на адміністративний позов додано фото та відео на DVD диску (а.с. 84) із записами приладу TruCАM LTI 20/20, серійний номер TC008449. На фото зафіксовано, що 02 квітня 2024 року року о 14:55 год автомобіль позивача рухався зі швидкістю 82 км/год, в зоні де встановлено швидкісна межа до 50 км/год, відстань від приладу вимірювання швидкості до транспортного засобу становила 148,8 м.
Отже, перевищення швидкості становить 32 км/год.
Зі змісту відеозапису, який було досліджено судом, вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки його автомобіль рухався зі швидкістю 82 км/год. На відео та фото видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані
148,8 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля.
Згідно копій свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 15 листопада 2023 року, експертних висновків від 24 грудня 2020 року, сертифікату перевірки типу від 26 грудня 2018 року, прилад TruCАM LTI 20/20 TC008449відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, пройшов перевірку та є придатний до застосування до 15 листопада 2024 року, його криптографічний алгоритм забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних (а.с.89-93, 95-97).
Так, лазерний вимірювач швидкості TruCАM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Також, відповідно до зазначеного свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год і ± 1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.
У свою чергу, ДП "Укрметртестстандарт" інформувало Департамент патрульної поліції листом від 01.10.2019, що лазерний вимірювач TruCАM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.
Суд також зазначає, що відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.
Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.
Отже, положеннями ст.ст. 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено можливість використання поліцією застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Крім іншого, суд звертає увагу, що лазерний вимірювач швидкості TruCАM є, насамперед, засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відеофіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що випливає із змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, а також листа ДП "Укрметтестстандарт" від 01 жовтня 2019 року №22-38/49 (а.с. 94).
Таким чином, суд не погоджується з доводами позивача про неможливість використання приладу TruCAM у ручному режимі. Суд наголошує на тому, що стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» не містить приписів щодо можливості використання поліцією лише змонтованих технічних приладів. Натомість зазначена норма права передбачає можливість монтажу або розміщення таких приладів по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надання можливості реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи позивача було ознайомлено з усіма правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у постанові (а.с. 83). Позивач мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення та докази. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, під час розгляду справи судом не встановлено. Також позивач реалізував своє право на захист, шляхом оскарження відповідної постанови до суду та судом йому було поновлено строк звернення до суду.
Щодо посилання позивача на ту обставину, що вимірювання швидкості проводилося менше однієї секунди, то суд зазначає наступне.
Так, у посібнику користувача приладу TruCAM (стор. 44) зазначено, що прилад спробує зафіксувати цілі впродовж 3,5 секунд. Інформація накопичується, доки не буде отримано достовірне вимірювання або згенероване повідомлення про помилку. Дуже важливо, щоб точка прицілу залишалася на цільовому ТЗ впродовж усього часу вимірювання. Якщо прицілювання буде нестабільним, буде згенеровано код помилки.
З дослідженого судом відеозапису та фото з приладу TruCAM вбачається, що даним приладом не було згенероване повідомлення про помилку, а навпаки, було отримано достовірне вимірювання.
Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.
При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1
ст. 122 КУпАП, а доводи позивача не спростовують висновки поліцейського.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки.
Тобто, водій при керуванні автомобілем зобов'язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України.
Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
За встановлених у справі обставин та з урахуванням того, що факт порушення позивачем ПДР підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, зміст постанови відповідає вимогам
ст.ст. 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції відповідної статті, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646.
ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В. В. Левченко