Справа № 708/1039/24
Номер провадження № 3/708/519/24
26 вересня 2024 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу кухарем в ТК "Перший кордон", за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відносно ОСОБА_1 31.08.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 141048 про те, що вона 31 серпня 2024 року о 16 год. 30 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 у під'їзді будинку вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме виражалася нецензурною лайкою на її адресу та стукала у двері квартири останньої, чим поорушила громадський порядок і спокій.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному не визнала та пояснила, що дійсно 31.08.2024 року у вечірній час вона зробила ОСОБА_2 зауваження, яка образила її дитину та попередила її, щоб остання більше не зачіпала її сина. Нецензурною лайкою вона не виражалася, двері не вибивала, доказів вчинення даного правопорушеня ні потерпілою, ні органами поліції суду не надано.
Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що з ОСОБА_1 вони проживають по сусідству в одному під'їзді будинку і між ними періодично виникають конфліктні ситуації з різних причин. Так, 31.08.2024 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 голосно стукала у двері її квартири та виражалася нецензурною лайкою, погрожувала, оскільки перебувала у нетверезому стані, що стало підставою для виклику потерпілою поліції, свідків, крім чоловіка ОСОБА_1 , який є зацікавленою особою, не було, оскільки ніхто їхній конфлікт не чув, доказів що становлять провину ОСОБА_1 у неї немає, будь-яких заяв, клопотань заявляти не буде.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
А згідно зі ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.
Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 141048 від 31.08.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП за порушення громадського порядку і спокою ОСОБА_2 , де зазначено, що подія мала місце в під'їзді будинку АДРЕСА_2 , де проживають обидві.
Разом з тим, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою громадського порядку та спокою, нецензурне висловлювання на адресу оточуючих чи образливе чіпляння до громадян, явну неповагу до громадської моралі та людської гідності, чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так, виходячи з диспозиції цієї норми закону, суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов'язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов'язковим.
Судячи з наявних в матеріалах справи доказів єдиним свідком даного правопорушення є ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_1 та заперечив у своїх пояненнях неправомірних дій останньої, а відтак є заінтересованою у справі особою і його покази неможливо взяти в основу доказів.
При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення окрім письмового пояснення ОСОБА_3 додано лише заяву і письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2
А у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про відеофіксацію відсутні, до протоколу відеозапис не долучався.
Тобто, по суті, поліцейський зібрав лише один доказ, який міг би свідчити про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відносно потерпілої ОСОБА_2 - це письмові пояснення самої потерпілої. Вчиннення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення останньою заперечувалось як у наданих нею поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, так і особисто нею у судовому засіданні, оскільки вона до потерплої не вчиняла ніяких неправомірних дій, а лише зробила їй зауваження щодо поведінки до її сина, доказів вчинення нею адміністративного правопорушення суду не надано.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №141048 від 31.08.2024 року, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, так як наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Рапорт слідчого, наданий як доказ у справі, не може підтверджувати наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Так, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, зважаючи на те, що працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об'єктивності з'ясування обставин.
Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові ВС від 28.05.2020 року у справі № 524/4668/17.
Крім того, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.
Однак, дані події, яких, як підтвердила у судовому засіданні потерпіла, крім неї та ОСОБА_1 ніхто не бачив та не чув , відбувались у під'їзді житлового будинку, а не у громадському місці.
Вищезазначене виключає об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та свідчить про відсутність його складу.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
А відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.
У силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.
Саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх складових (об'єкту; об'єктивної сторони; суб'єкту; та суб'єктивної сторони), що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
У той же час, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вислухавши учасників процесу, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що належні докази, які б доводили порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, а її винуватість не знайшла свого підтвердження «поза розумним сумнівом».
За таких обставин, суд змушений приймати рішення на підставі наявних у справі доказів і констатувати, що будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення, не надано, а остання свою провину категорично заперечує.
За таких обставин, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Г. Івахненко