Справа № 202/10292/24
Провадження № 3/202/7611/2024
Іменем України
27 вересня 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Торубаров А.В., потерпілий ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №122982 від 17 липня 2024 року, 08 липня 2024 року о 10 год. 57 хв. в м. Дніпро на вул. Василя Чапленка в районі буд. 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X3 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу зліва, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota-RAW 4 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №122983 від 17 липня 2024 року, 08 липня 2024 року в м. Дніпро на вул. Василя Чапленка в районі буд. 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X3 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Toyota-RAW 4 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з місця якої поїхав, до поліції не повідомив, та був встановлений під час проведення розшукових заходів працівниками поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Отже, в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, тому для повного та всебічного розгляду даних справ: №202/10295/24, 3/202/2613/24; №202/10292/24, 3/202/7611/24, їх слід об'єднати в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об'єднаній справі №202/10292/24 (провадження №3/202/7611/24).
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, вивчивши матеріали об'єднаної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортної пригоди 17.07.2024 року о 10 годині 57 хвилин, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не було. Останній ствердив, що лише висловився нецензурною лайкою в бік особи, яка вважає себе потерпілим ОСОБА_2 , оскільки той навмисно не надав більше простору для безперешкодного роз'їзду транспортних засобів, оскільки дорожня обстановка на цей момент це дозволяла. Зрівнявшись один з одним, учасники дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зупинились та між ними почалась словесна перепалка. Після чого, правопорушник поїхав по своїх справах. На думку ОСОБА_1 , матеріали справи не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП. Зазначив, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, жодного доказу в урозумінні ст.251 КУпАП до суду - не надано. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Статтею 62 Конституції України передбачений принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху (надалі за текстом - ПДР) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст., ст. 8, 9 цього Кодексу).
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.7КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд .
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.
Принцип «презумпції невинуватості» закріплений і в ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом п.3.2. Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 передбачено, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, а тому виходячи з презумпції невинуватості, його вина має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що установлений законами України, які в своєму системному взаємозв'язку поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП.
За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. В даній конкретній справі обов'язок щодо збирання доказів був на старшому інспектору відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП майору поліції Тарасову В.М., оскільки він порушив провадження по справі за ст.124, ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом цієї статті обов'язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є спричинення в результаті порушення правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБА №122982 від 17.07.2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху». Тобто, 08 липня 2024 року о 10 год. 57 хв. в м. Дніпро на вул. Василя Чапленка в районі буд. 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X3 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу з ліва, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota-RAW 4 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Як вбачається із схеми місця ДТП в автомобіля « Toyota-RAW 4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , унаслідок ДТП, яка сталася 08 липня 2024 року о 10 год. 57 хв. в м. Дніпро Центральний район, вулиця Василя Чапленка, 3 , виявлено пошкодження лівого дзеркала заднього виду.
Разом із тим будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували б ту обставину, що ОСОБА_1 08 липня 2024 року о 10 год. 57 хв. в м. Дніпро Центральний район, вулиця Василя Чапленка, 3, керуючи автомобілем BMW X3 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу зліва, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota-RAW 4 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження цього автомобіля у вигляді пошкодження лівого дзеркала заднього виду, матеріали справи не містять.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав, категорично заперечив факт ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.09.2024 надала наступні пояснення. 17.07.2024 року о 10 годині 57 хвилин, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 122982 від 17.07.2024 дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода за його участі та участі правопорушника ОСОБА_1 . Так останній зазначив, що він їхав в м. Дніпро по вул. Василя Чапленка по своїй смузі на автомобілі Toyota-RAW 4 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , назустріч йому їхав правопорушник на автомобілі BMW X3 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому зауважив, що по напрямку руху правопорушника на узбіччі дороги стояли припарковані автомобілі і дорожня обстановка не дозволяла їм розминутись не зачіпивши один одного. Однак ОСОБА_1 всупереч цьому не надав дороги ОСОБА_2 , а продовжив рух оминаючи припарковані автомобілі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, що призвело до того, що у потерпілого склалось ліве дзеркало заднього виду. Зрівнявшись один з одним автомобілями, правопорушник виразився в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, після чого залишив місце ДТП. Після цього, ОСОБА_2 викликав працівників патрульної поліції, які і оформили дану дорожньо-транспортну пригоду.
Допитаний в судовому засіданні свідок старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП майор поліції ОСОБА_4 надав наступні пояснення. Що дійсно, ним було опрацьовано та складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП від 17.07.2024 року. Безпосередньо на місці вчинення ДТП останній не був, складав протоколи про адміністративне правопорушення на підставі матеріалів зібраних працівниками патрульної поліції, які складали схему місця даного ДТП. Також зазначив, що саме він займався розшуком автомобіля правопорушника ОСОБА_1 Автомобіль згідно з слів свідка було знайдено приблизно через два-три дні після вчинення ДТП. Свідок зателефонував правопорушнику і викликав його для складання протоколу і огляду транспортного засобу, після чого правопорушник з'явився на наступний день. Оглянувши транспортний засіб ОСОБА_1 , свідок зазначив, що автомобіль був забруднений, слідів пошкодження на автомобілі, зокрема на накладці лівого дзеркала не побачив. Транспортного засобу потерпілого свідок не оглядав, оскільки його оглянули працівники патрульної поліції.
Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження зазначених пояснень у судовому засіданні потерпілого та поліцейського, зокрема факту ДТП, яке мало місце 08 липня 2024 року о 10 год. 57 хв. в м. Дніпро Центральний район, вулиця Василя Чапленка, 3, за участю керованого ОСОБА_1 автомобілем BMW X3 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та керованого потерпілим автомобіля Toyota-RAW 4 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , а також спричинення в результаті ДТП пошкодження автомобіля потерпілого « Toyota-RAW 4 », реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , у вигляді пошкодження лівого дзеркала заднього виду, матеріали справи не містять.
Оглянувши в судовому засіданні фотографії автомобіля ОСОБА_1 , судом будь - яких пошкоджень вказаного транспортного засобу не виявлено. Ліве дзеркало заднього виду на автомобілі BMW X3 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ціле та неушкоджене.
Долучені органом, що порушив провадження у справі, та потерпілим ОСОБА_2 до матеріалів справи схеми місця ДТП та фотографії підтверджують лише факт наявності на автомобілі «Toyota-RAW 4 », реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , механічного пошкодження у вигляді пошкодження лівого дзеркала заднього виду. Проте, зазначені докази не підтверджують поза розумним сумнівом тієї обставини, що вказане механічне пошкодження на автомобілі потерпілого ОСОБА_2 було спричинено саме в результаті зіткнення автомобіля марки BMW X3 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 керованого ОСОБА_1 під час зіткнення з автомобілем Toyota-RAW 4 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч.
А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Що стосується іншого інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, то провадження в справі в цій частині також підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.
Так, ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За змістом цієї статті обов'язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Як видно з протоколу серії АБА №122983 від 17 липня 2024 року, 08 липня 2024 року в м. Дніпро на вул. Василя Чапленка в районі буд. 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X3 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Toyota-RAW 4 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з місця якої поїхав, до поліції не повідомив, та був встановлений під час проведення розшукових заходів працівниками поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Разом із тим, як уже було зазначено вище, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували би ту обставину, що ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 липня 2024 року о 10 год. 57 хв. в Дніпро Центральний район вул. Василя Чапленка, 3, за участю керованого ним автомобіля «BMW X3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «Toyota-RAW 4 », реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.
Таким чином, оскільки органом, який порушив провадження в страві, будь-якими належними, допустимим та достатніми доказами не доведено факту скоєння зазначеної у протоколах про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , а отже і причетності його до цієї ДТП, останній не може відповідати за порушення вимог ст.122-4 КУпАП, а саме за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 також підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 122-4, 124, 247, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,
Справи № 202/10292/24 та № 202/12095/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, - об'єднати в одне провадження, присвоїти об'єднаній справі єдиний номер № 202/10292/24.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.Я. Дребот