Справа № 202/9809/24
Провадження № 2-ві/202/11/24
Іменем України
27 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Дребот І.Я.
секретар судового засідання: Владимиров О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бєльченко Лариси Анатоліївни від розгляду справи № 202/9809/2024 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення факту перебування дитини на утриманні батька,-
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 202/9809/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення факту перебування дитини на утриманні батька.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 року визначено головуючу суддю Бєльченко Л.А.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення факту перебування дитини на утриманні батька до розгляду та відкрито провадження у справі.
25.09.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бєльченко Л.А. Заява зокрема мотивована тим, що під час проведення судового засідання 09 вересня 2024 року, в якому були присутні заявник, його дружина, заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_4 , суддя Бєльченко Л.А. вела себе упереджено, на думку заявника не вивчивши матеріали справи та не дослідивши докази суддя вже прийняла рішення про відмову, про що оголосила в судовому засіданні. Враховуючи наведене, просить заяву про відвід судді Бєльченко Л.А. задовольнити та відвести суддю Бєльченко Л.А. від розгляду справи №202/9809/24.
За правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.09.2024 року справу для вирішення питання відводу визначено суддю Дребот І.Я.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
З урахуванням наведеного, суд ухвалив здійснювати розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бєльченко Л.А., суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про відвід головуючого судді Бєльченко Л.А., вважає, що подана заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Бєльченко Л.А. від розгляду справи № 202/9809/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення факту перебування дитини на утриманні батька.
Так, заявником не надано жодних доказів щодо неупередженості судді Бєльченко Л.А., та зважаючи, що наведені в заяві доводи щодо відводу судді Бєльченко Л.А. є суб'єктивним припущенням заявника, та не можуть бути підставою, яка викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Бєльченко Л.А. у розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, а тому заява про відвід судді Бєльченко Л.А. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бєльченко Л.А. належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бєльченко Л.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення факту перебування дитини на утриманні батька- відмовити.
Цивільну справу № 202/9809/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення факту перебування дитини на утриманні батька передати в канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для подальшої передачі справи головуючому судді Бєльченко Л.А. для продовження її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: І.Я. Дребот