19 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 480/3171/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Супруна Є.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лисака С.В.,
позивача (в режимі відеоконференції) - Недайхліб К.І.,
представника відповідача (в режимі відеоконференції) - Підопригори А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №480/3171/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
18.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (надалі - ТУДСА в Сумській області), у якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 03.04.2024 №26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Глазька С.М.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Савицької Н.В.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Соп'яненка О.В.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Кунець О.М.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Прилипчука О.А.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Опімах Л.М.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Воловика С.В.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Сидорука А.І.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Кравченко Є.Д.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Павлічек В.О.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Бондаря С.О.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Шевченко І.Г.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Шаповала М.М.
Розпорядженням голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С. від 20.05.2024 №23 зобов'язано начальника відділу документального забезпечення Шевченко В.М. надіслати адміністративну справу №480/3171/24 на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду.
Однак ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 цю справу передано до Сумського окружного адміністративного суду з огляду на недотримання порядку передачі справи на розгляд іншому суду.
Відповідно до розпорядження в.о. голови Сумського окружного адміністративного суду Сергія Бондара від 04.07.2024 №34 "Про передачу справи за підсудністю" адміністративну справу №480/3171/24 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду, як найбільш територіально наближеного з огляду на неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського окружного адміністративного суду згідно з протоколом від 02.07.2024.
Справа №480/3171/24 надійшла до Полтавського окружного адміністративного 16.07.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в цей же день передана на розгляд судді Супруна Є.Б.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №480/3171/24 із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою від 25.07.2024 суд перейшов до розгляду справи №480/3171/24 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 13.08.2024.
У судовому засіданні 13.08.2024 суд розпочав підготовче засідання, в ході якого суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати визнав поважними причини пропуску строку подання відзиву на позов та прийняв його до розгляду, залишивши клопотання позивача із запереченнями щодо прийнятності відзиву без задоволення, після чого задля забезпечення можливості ознайомлення стороною відповідача з відповіддю на відзив оголосив перерву до 27.08.2024.
Ухвалою суду від 27.08.2024 було закрито підготовче провадження у справі №480/3171/24 та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.09.2024.
Судове засідання 17.09.2024 не відбулося через неможливість налагодження зв'язку з учасниками справи засобами телекомунікаційного зв'язку, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 19.09.2024.
Ухвалою суду від 18.09.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 19.09.2024 представники сторін підтримали власні позиції, викладені у заявах по суті, кожен наполягаючи на своєму.
Зокрема, позивачка у своєму виступі, як і у позовній заяві, зазначала, що спірним наказом від 03.04.2024 за №26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " на неї накладено стягнення у вигляді зауваження за дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", який полягає у невиконанні або неналежному виконанні пункту 1 розпорядження голови Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за №1 від 30.01.2024, а саме: ненадання керівником апарату ОСОБА_1 голові суду ОСОБА_2 конкретного плану роботи щопонеділка до 14:00 год та детального звіту про його виконання щоп'ятниці до 14:00 год. Позивачка вважає, що службову дисципліну не порушувала, а сам наказ - неконкретизованим, необ'єктивним, протиправним, прийнятим безпідставно з надуманих мотивів.
Повідомляє, що з 29.01.2024 на виконання рішення суду її поновлено на посаді керівника апарату суду, а вже наступного дня, 30.01.2024, головою Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 винесено розпорядження №1 "Про підготовку інформації" у зв'язку з необхідністю контролю ефективності діяльності апарату суду та належної організації суду з метою недопущення порушення законодавства, яке регулює діяльність суду, пунктом 1 якого її, як керівника апарату суду, зобов'язано надавати голові суду (його заступнику) щопонеділка до 14:00 год у письмовому вигляді план роботи на поточний тиждень та щоп'ятниці письмовий звіт про його виконання до 14:00 год.
Від виконання законних розпоряджень голови суду ОСОБА_1 не відмовлялася, але це розпорядження вона не знає як виконати правильно і як взагалі його виконувати, оскільки у жодному нормативному акті не міститься ніяких положень з приводу щотижневого планування роботи суду керівником апарату та щотижневого звітування з виконання такого плану. Між тим розпорядження голови суду не було залишеним без розгляду, а виконано, що підтверджує у своєму поданні голова суду Воловик та дисциплінарна комісія.
Подані щотижневі плани та щотижневі звіти головою суду залишені без зауважень, на доопрацювання чи конкретизування не поверталися.
На шостий робочий день після поновлення позивачки на посаді голова суду ОСОБА_2 вніс подання до ТУДСА в Сумській області від 13.02.2024 №03-20/4021/24 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиконання його розпорядження.
Позивачка вважає сфальсифікованим протокол дисциплінарної комісії за №6/1/2024 від 25.03.2024 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині відображення факту прийняття рішення того ж дня, оскільки комісія 25.03.24 жодного рішення не ухвалювала і не голосувала. Більш того, жодне рішення на розгляд комісії не було поставлене, перерва не оголошувалася.
Оскільки дисциплінарна комісії під час засідання не вирішувала питання про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку і не ставила взагалі ніяких питань на голосування, то оформлене цією комісією подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності є сфабрикованим, а відомості у протоколі засідання комісії не відповідають дійсності.
Під час проведення дисциплінарного розгляду комісією не встановлено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність були допущені, яку шкоду було завдано і кому, чи були взагалі хоч якісь негативні наслідки від виконання розпорядження голови суду таким чином.
Оскаржений наказ начальника ТУДСА в Сумській області від 03.04.2024 №26 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » містить загальне посилання на неналежне виконання позивачем посадових обов'язків, у ньому не зазначено суті вчиненого порушення, який конкретно посадовий обов'язок не виконано належним чином. У даному наказі, як і в поданні голови суду, відсутнє посилання на пункти будь-яких нормативно-правових актів, посадової інструкції, які були порушені позивачем, і в чому саме це порушення полягало - у невиконанні розпорядження чи неналежному його виконанні.
Внаслідок цього при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності було порушено Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, на підставі недостовірного та сфабрикованого протоколу дисциплінарної комісії, за відсутності фактів, що підтверджують вчинення дисциплінарного проступку з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів, за відсутності обставин, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку, відсутності вини державного службовця, тяжких наслідків, згоди виборного органу профспілки на притягнення до дисциплінарної відповідальності, що передбачено ст. 252 КЗпП України.
Представник відповідача у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні, як і у відзиві на позовну заяву (а.с. 141-144), висловив заперечення з приводу задоволення позову. Зазначив, що аргументація позивача щодо форми наказу про звільнення, зокрема довгої описової частини, незрозумілості аргументів, підстав прийняття, обґрунтування певного виду стягнення, відсутності доказів, непереконливості аргументів, тощо, є суб'єктивною позицією, яка не підтверджена посиланням на жоден нормативно-правовий акт.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства. Статтею 155 цього ж Закону передбачено, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи.
Порядок організації роботи апарату Сумського окружного адміністративного суду визначений Положенням про апарат Сумського окружного адміністративного суду, затвердженим рішенням зборів суддів Сумського окружного адміністративного суду №3 від 19.03.2021.
За змістом пункту 8 розділу IV вказаного Положення, керівник апарату, зокрема, здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду, виконує доручення голови суду та його заступника, рішення зборів суддів щодо організаційного забезпечення діяльності суду.
Згідно з Посадовою інструкцією керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду, керівник апарату здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду, виконує доручення голови суду та його заступника, рішення зборів суддів щодо організаційного забезпечення діяльності суду.
У зв'язку з необхідністю належної організації роботи суду та з метою визначення ефективності роботи керівника апарату суду, розпорядженням №1 від 30.01.2024 керівника апарату ОСОБА_1 було зобов'язано щопонеділка до 14:00 год письмово надавати голові суду або його заступнику план роботи на поточний тиждень, а щоп'ятниці до 14:00 год - звіт про виконану за тиждень роботу.
Того ж дня ОСОБА_1 була ознайомлена з указаним розпорядженням і на його виконання 05.02.2024 та 12.02.2024 подавала плани роботи за період з 05.02.2024 по 09.02.2024 та з 12.02.2024 по 16.02.2024.
Втім, надані плани роботи, як на думку представника відповідача, є неконкретними, оскільки містять загальну інформацію. Зокрема, у планах відсутні відомості щодо того яка саме робота по забезпеченню діяльності суду та які саме організаційні заходи в межах повноважень, наданих Законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про державну службу" та іншими нормативно-правовими актами, планується здійснювати, з приводу яких питань планується проведення нарад з працівниками та які конкретно поточні питання робочого процесу заплановано вирішувати.
Разом з цим, порушуючи розпорядження №1 від 30.01.2024, ОСОБА_1 не надала звіт про виконану роботу за період з 05.02.2024 по 09.02.2024, у зв'язку з чим незрозуміло яка робота щодо забезпечення діяльності суду у цей період нею виконана, які організаційні заходи в межах наданих повноважень здійснені, з яких питань, з якими працівниками проведені наради та які рішення прийняті за їх результатами, які поточні питання робочого процесу вирішені.
Відповідно до інформації, наданої головою Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , на його думку негативними наслідками ненадання ОСОБА_1 звіту про виконану роботу за період з 05.02.2024 по 09.02.2024 є неможливість з'ясування який саме об'єм роботи у згаданий період нею був виконаний, які організаційні заходи в межах наданих повноважень були здійснені, з яких питань, з якими працівниками проведені наради та які рішення прийняті за їх результатами, які поточні питання робочого процесу вирішені.
Під час розгляду комісією факти, викладені у поданні голови суду, знайшли своє підтвердження, а саме: ненадання керівником апарату ОСОБА_1 голові суду конкретного плану роботи щопонеділка до 14:00 год та детального звіту про його виконання щоп'ятниці до 14:00 год, що унеможливило реалізацію повноваження голови суду щодо контролю за ефективністю роботи апарату суду, перешкодило здійсненню належної організації роботи суду та не дало змогу встановити наявність чи відсутність підстав для нарахування стимулюючих виплат за результатами роботи.
Враховуючи подання дисциплінарної комісії від 29.03.2024, пояснення ОСОБА_1 від 02.04.2024, подання голови Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 від 03.04.2024 №03-20/7718/24, обставини, що пом'якшують відповідальність за дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", вчинений ОСОБА_1 , а саме: неналежне виконання пункту 1 розпорядження голови суду №1 від 30.01.2024, тобто ненадання керівником апарату ОСОБА_1 голові суду конкретного плану роботи щопонеділка до 14:00 год та детального звіту про його виконання щоп'ятниці до 14:00 год, згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 66 Закону України "Про державну службу", ТУДСА в Сумській області був виданий наказ від 03.04.2024 №26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", яким застосовано до керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.
13.08.2024 до суду від ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (а.с. 210-212), в якій, повторивши окремі тези позовної заяви, позивачка додала, що саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також ненаведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу. Подібна правова позиція цього застосування ч. 2 ст. 77 Закону №889-VIII викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №1340/4847/18, від 09.12.2019 у справі № 813/3820/17 та від 01.11.2022 у справі №380/3045/21.
Спростовуючи твердження відповідача з приводу того, що позивачка не надала звіт про виконану роботу за період з 05.02.2024 по 09.02.2024, зазначила, що вона особисто 09.02.2024 намагалася передати голові суду звіт про щотижневе виконання плану, але той був відсутній на роботі після обідньої перерви і до кінця робочого дня, а тому 12.02.2024 через канцелярію суду надала план роботи на тиждень із звітністю про виконання плану за період з 05.02.2024 по 09.02.2024.
Відповідач правом на заперечення проти відповіді на відзив не скористався.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у матеріалах адміністративної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 обіймає посаду керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду.
Як повідомляє позивачка, на цій посаді її було поновлено 29.01.2024 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №480/8900/20.
30.01.2024 головою Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 у зв'язку з необхідністю контролю ефективності діяльності апарату суду та належної організації суду з метою недопущення порушення законодавства, яке регулює діяльність суду, було винесено розпорядження №1 "Про підготовку інформації", пунктом 1 якого керівника апарату суду ОСОБА_5 зобов'язано щопонеділка до 14:00 год письмово надавати голові суду або його заступнику план роботи на поточний тиждень, а щоп'ятниці до 14:00 год - звіт про виконану за тиждень роботу (а.с. 37).
05.02.2024 та 09.02.2024 з боку ОСОБА_1 на ім'я голови Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 були складені такі плани роботи та подані через канцелярію суду 05.02.2024 та 12.02.2024 відповідно (а.с. 37, 38).
13.02.2024 голова Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 вніс до ТУДСА у Сумській області подання про накладення дисциплінарного стягнення на керівника апарату від 13.02.2024 №03-20/4021/24 (а.с. 169-170), в якому зазначив про те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з розпорядженням та на його виконання 05.02.2024 та 12.02.2024 подала план роботи за період з 05.02.2024 по 09.02.2024 та з 12.02.2024 по 16.02.2024. Втім, надані плани роботи є неконкретними та містять загальну інформацію. Зокрема, у планах відсутні відомості щодо того яка саме робота по забезпеченню діяльності суду та які саме організаційні заходи в межах повноважень, наданих Законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про державну службу" та іншими нормативно-правовими актами, планується здійснюватися, з приводу яких питань планується проведення нарад з працівниками та які конкретно поточні питання робочого процесу заплановано вирішувати. Разом з цим, порушуючи розпорядження №1 від 30.01.2024, ОСОБА_1 не надала звіт про виконану роботу за період з 05.02.2024 по 09.02.2024, у зв'язку з чим залишається незрозумілим яка робота щодо забезпечення діяльності суду у цей період нею виконана, які організаційні заходи в межах наданих повноважень здійснені, по яким питанням, з якими працівниками проведені наради та які рішення прийняті за їх результатами, які поточні питання робочого процесу вирішені. Невиконання розпорядження №1 від 30.01.2024 та ненадання конкретного плану роботи та детального звіту про її виконання унеможливлює реалізацію повноваження голови суду щодо контролю за ефективністю роботи апарату суду, перешкоджає здійсненню належної організації роботи суду та не дає змоги встановити наявність чи відсутність підстав для нарахування стимулюючих виплат за результатами роботи.
У зв'язку з цим ОСОБА_7 просив ТУДСА у Сумській області накласти на керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення.
Наказом начальника ТУДСА в Сумській області від 19.02.2024 №14 "Про порушення дисциплінарного провадження" відповідно до ст. 68 Закону України "Про державну службу", ч. 4 ст. 154 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з інформацією про неналежне виконання керівником апарату суду своїх посадових обов'язків, яка викладена у поданні голови Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 від 13.02.2024 №03-20/4021/24, було порушено дисциплінарне провадження відносно керівника апарату суду Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 (а.с. 172).
Цього ж дня наказом від 19.02.2024 №4 ТУДСА в Сумській області було утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, якій доручено здійснити дисциплінарне провадження за інформацією, викладеною у поданні голови суду (а.с. 172).
29.03.2024 дисциплінарною комісією на ім'я начальника ТУДСА в Сумській області ОСОБА_8 було внесено подання, відповідно до якого комісією виявлено у діях ОСОБА_1 дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", а саме - неналежне виконання п. 1 розпорядження голови суду №1 від 30.01.2024, у зв'язку з чим та відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України "Про державну службу" рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (а.с. 203-204).
Наказом ТУДСА в Сумській області від 03.04.2024 №26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", враховуючи подання дисциплінарної комісії від 29.03.2024, пояснення ОСОБА_1 від 02.04.2024, подання голови Сумського окружного адміністративного суду С. Воловика від 03.04.2024 №03-20/7718/24, обставини, що пом'якшують відповідальність, за дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", вчинений ОСОБА_1 , а саме: неналежне виконання пункту 1 розпорядження голови суду №1 від 30.01.2024, тобто ненадання керівником апарату ОСОБА_1 голові суду конкретного плану роботи щопонеділка до 14:00 год та детального звіту про його виконання щоп'ятниці до 14:00 год, згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 66 Закону України "Про державну службу" застосовано до керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (а.с. 44-46).
Не погоджуючись із правомірністю фактичних та юридичних підстав, покладених в основу наказу відповідача від 03.04.2024 №26, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку мотивам заявленого позову та запереченням проти нього, суд виходить з наступного.
Як вже встановлено судом, ОСОБА_1 обіймає посаду керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду, яка відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну службу" відноситься категорії "Б" посад державної служби.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (надалі - Закон №889-VIII).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону №889-VIII, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема, щодо забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів, забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг, здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства, управління персоналом державних органів, реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Основні права державного службовця визначає стаття 7 Закону №889-VIII, згідно з приписами якої державний службовець має право, зокрема, на повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб, чітке визначення посадових обов'язків, оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби, рангу та умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення), оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.
Приписами статті 8 Закону №889-VIII визначені основні обов'язки державного службовця, у відповідності з якою державний службовець зобов'язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки, забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів, виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Мета посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду окреслена у посадовій інструкції, що затверджена начальником ТУДСА в Сумській області 10.11.2023 (а.с. 12-14), як належне організаційне забезпечення суду, суддів і судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу суду, автоматизованого розподілу справ між суддями (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), а також згідно із законодавством - належний рівень службової та трудової дисципліни в апараті суду.
Відповідно до основних посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією, керівник апарату суду, крім іншого, вживає заходів для забезпечення належних умов діяльності суду, збирає і узагальнює пропозиції до проєкту плану роботи суду, складає проєкти планів роботи суду, контролює виконання відповідних розділів плану роботи суду, організовує проведення зборів суддів, оперативних нарад та інформує збори суддів про свою діяльність, виконує рішення зборів суддів щодо організаційного забезпечення діяльності суду, виконує доручення голови суду та його заступника.
Предмет спору у цій справі зводиться до з'ясування питання наявності / відсутності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII.
Питання дисциплінарної та матеріальної відповідальність державних службовців врегульовано розділом VІІ Закону №889-VIII.
Так, за змістом статті 61 Закону №889-VIII, службова дисципліна забезпечується шляхом:
1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;
2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;
3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;
4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону №889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Як свідчить зміст спірного наказу, юридичною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII, тобто - невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Фактичною ж підставою для притягнення до відповідальності слугував висновок дисциплінарної комісії про вчинений з боку ОСОБА_1 проступок у вигляді неналежного виконання пункту 1 розпорядження голови суду №1 від 30.01.2024, тобто ненадання керівником апарату ОСОБА_1 голові суду конкретного плану роботи щопонеділка до 14:00 год та детального звіту про його виконання щоп'ятниці до 14:00 год.
Переходячи до аналізу першопричин, суд перш за все звертає увагу зміст самого розпорядження голови суду №1 від 30.01.2024 "Про підготовку інформації", за невиконання пункту 1 якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Так, пунктом 1 вищевказаного розпорядження голова Сумського окружного адміністративного суду Воловик С. зобов'язав керівника апарату суду ОСОБА_5 щопонеділка до 14:00 год письмово надавати голові суду або його заступнику план роботи на поточний тиждень, а щоп'ятниці до 14:00 год - звіт про виконану за тиждень роботу (а.с. 37).
Мотиви прийняття цього розпорядження, як зазначено в його преамбулі, були зумовлені необхідністю голови суду контролю ефективності діяльності апарату суду та належної організації суду з метою недопущення порушення законодавства, яке регулює діяльність суду.
Як зазначено у поданні дисциплінарної комісії та у спірному наказі відповідача, факти, викладені у поданні голови суду, знайшли своє підтвердження, а саме: ненадання керівником апарату ОСОБА_1 голові суду конкретного плану роботи щопонеділка до 14:00 год та детального звіту про його виконання щоп'ятниці до 14:00 год, що унеможливило реалізацію повноваження голови суду щодо контролю за ефективністю роботи апарату суду, перешкодило здійсненню належної організації роботи суду та не дало змогу встановити наявність чи відсутність підстав для нарахування стимулюючих виплат за результатами роботи.
Тож факт надання керівником апарату ОСОБА_5 планів роботи на виконання розпорядження голови суду визнається як з боку відповідача, так і з боку голови суду, який у власному поданні до ТУДСА у Сумській області зазначав, що надані плани роботи є неконкретними та містять загальну інформацію.
Зміст пункту 1 розпорядження голови суду від 30.01.2024 №1 не розкриває суті планів роботи на поточний тиждень, зобов'язання з надання яких було покладено на керівника апарату.
Тому суд звертає увагу на мету, з якою приймалося вказане розпорядження, яка окреслена як недопущення порушення законодавства, яке регулює діяльність суду.
Тобто, окреслена у преамбулі розпорядження мета переслідує недопущення негативних наслідків у вигляді порушення законодавства, яке регулює діяльність суду.
Намагаючись пояснити обставини, з якими пов'язується настання негативних наслідків, голова суду ОСОБА_7 у своєму поданні до ТУДСА у Сумській області зазначав, що порушуючи розпорядження №1 від 30.01.2024, ОСОБА_1 не надала звіт про виконану роботу за період з 05.02.2024 по 09.02.2024, у зв'язку з чим залишається незрозумілим яка робота щодо забезпечення діяльності суду у цей період нею виконана, які організаційні заходи в межах наданих повноважень здійснені, по яким питанням, з якими працівниками проведені наради та які рішення прийняті за їх результатами, які поточні питання робочого процесу вирішені.
Ці ж обставини дослівно були підтверджені під час розгляду дисциплінарною комісією.
Крім цього голова суду у поданні звертав увагу на те, що невиконання розпорядження №1 від 30.01.2024 та ненадання конкретного плану роботи та детального звіту про її виконання унеможливлює реалізацію повноваження голови суду щодо контролю за ефективністю роботи апарату суду, перешкоджає здійсненню належної організації роботи суду та не дає змоги встановити наявність чи відсутність підстав для нарахування стимулюючих виплат за результатами роботи.
Однак аналіз судом змісту розпорядження голови суду №1 від 30.01.2024 (а.с. 37), подання про накладення дисциплінарного стягнення на керівника апарату суду від 13.02.2024 №03-20/4021/24 (а.с. 36), подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ТУДСА в Сумській області від 29.03.2024 та спірного наказу відповідача від 03.04.2024 №26 свідчить про відсутність будь-яких ознак того, що дії керівника апарату суду ОСОБА_5 призвели до хоча б до якихось об'єктивних негативних наслідків у вигляді порушення законодавства, яке регулює діяльність суду, з огляду лише на той факт, що жоден з вищеперелічених актів не містить конкретних вказівок з приводу порушення позивачем певної норми чинного законодавства, яке регулює діяльність суду.
Суб'єктивне судження голови суду про унеможливлення реалізації повноважень голови суду щодо контролю за ефективністю роботи апарату суду, перешкоджання здійсненню належної організації роботи суду та відсутність змоги встановити наявність чи відсутність підстав для нарахування стимулюючих виплат за результатами роботи не підкріплене жодним об'єктивним доказом.
Не усунуто цих недоліків і під час дисциплінарного провадження.
За відсутності ж негативних наслідків, з метою недопущення яких приймалося розпорядження №1 від 30.01.2024, відсутні й підстави стверджувати про порушення цього розпорядження з боку керівника апарату суду.
Звинувачуючи ОСОБА_5 у наданні неконкретних планів роботи, ОСОБА_7 у своєму ж розпорядженні №1 від 30.01.2024 сам не спромігся навести хоча б якоїсь конкретної норми законодавства, положень посадової інструкції, невиконання яких той інкримінував керівнику апарату суду, переклавши цей тягар на дисциплінарну комісію, яка, у свою чергу, обмежилася дублюванням тез із тексту вказаного розпорядження.
У свою чергу, не знайшовши в діючому законодавстві регулювання порядку складання щотижневих планів роботи керівника апарату суду, ОСОБА_1 листами за №02-09-3896/24 від 12.02.2024, №02-09-4187/24 від 15.02.2024, №02-09-4396/24 від 19.02.2024, 02-09-4345/24 від 20.02.2024, 02-09-4761 від 21.02.2024 (а.с. 26-29) зверталася до ТУДСА в Сумській області щодо надання практичної допомоги в організації щотижневого планування роботи керівника апарату суду та щотижневого звітування перед головою суду.
Однак, листами за №01-1004/24 від 16.02.2024, №01-1005/24 від 16.02.2024, №01-1054/24 від 21.02.2024, №01-1060/24 від 21.02.2024, №01-1087/24 від 22.02.2024 ТУДСА в Сумській області за підписами заступника начальника управління ОСОБА_9 було лише повідомлено про те, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Положенням про Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області не передбачена можливість надання територіальним управлінням роз'яснень та методичної допомоги щодо виконання розпоряджень голови суду.
Листом від 12.02.2024 за №02-09-3908/24 ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до ДСА України про надання роз'яснення з приводу виконання розпорядження голови суду ОСОБА_2 за №1 «Про підготовку інформації» від 30.01.2024.
ДСА України листом від 06.03.2024 за №10-6651/24 (а.с. 32) повідомило про те, що ч. 5 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що збори суддів, зокрема, обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов'язковими для суддів та працівників цього суду.
Листами за №02-25-4116/24 від 14.02.2024 та №02-25-5201/24 від 27.02.2024 ОСОБА_1 зверталася і до голови суду ОСОБА_2 (27, 31) щодо надання інформації про щотижневе планування і щотижневе звітування та надання копій документів звітування попереднього керівника апарату суду, але той проігнорував ці листи і відповіді на них взагалі ніякої не надав.
З огляду на з'ясовані обставини суд, враховуючи, крім іншого, численну кількість адміністративних справ, що перебували на розгляді у Полтавському окружному адміністративному суді, ініційованих з боку ОСОБА_5 задля відновлення своїх трудових прав на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду (№480/4802/20, №480/6319/20, №480/8048/20, №480/6391/20, №480/8900/20, №480/1452/24, №480/2443/24), а також невмотивованість розпорядження голови Сумського окружного адміністративного суду №1 від 30.01.2024, яке слугувало передумовою порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_5 , визнає очевидними ознаки триваючого конфлікту між головою суду ОСОБА_4 та керівником апарату ОСОБА_10 .
Однак цим конфліктним обставинам будь-якої оцінки в ході дисциплінарного провадження надано не було, незважаючи на те, що головування під час попередніх дисциплінарних проваджень, як стверджує позивачка, здійснювала одна й таж особа.
За таких обставин висновки, сформульовані у поданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ТУДСА в Сумській області від 29.03.2024, не відповідають критеріям обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньості (неупередженості), добросовісності, розсудливості, пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Невідповідність висновків подання дисциплінарної комісії критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, свідчить про невідповідність цим же критеріям й остаточного рішення, сформованого на підставі таких висновків, яким у даному випадку є спірний наказ відповідача від 03.04.2024 №26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".
Невідповідність критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, є самостійною та достатньою підставою для скасування відповідного рішення з мотивів його протиправності.
З огляду на з'ясовані обставини справи суд визнає протиправним наказ ТУДСА в Сумській області від 03.04.2024 №26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " та скасовує його у зв'язку з цим.
Тож позов слід задовольнити у повному обсязі у спосіб, обраний позивачем.
Оскільки з'ясовані судом обставини незаконності спірного акту індивідуальної дії є достатніми для задоволення позову у повному обсязі, то оцінку іншим обставинам, наведеним у позовній заяві, суд не надає.
Задоволення позову, у відповідності з приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, має своїм наслідком відшкодування на користь позивача судових витрат, які складаються лише із сум сплаченого судового збору за звернення до суду з позовом у розмірі 1211,20 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 у справі №480/3171/24 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 03.04.2024 №26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області судові витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 );
Відповідач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (код ЄДРПОУ 26270240; вул. Українських Перемог, 4, м. Суми, 40021).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 26.09.2024.
Суддя Є.Б. Супрун