26 вересня 2024 рокуСправа №160/24690/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Натолоки Юлії Віталіївни про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
12.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:
- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 222 704,44 гривень.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 на даний час має податковий борг у сумі 222 704,44 грн. Позивач вказує, що відповідно до податкового законодавства України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначеними Податковим кодексом України. За невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку платник податків несе відповідальність. В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг. Тому позивач вказує, що з урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв'язку з несплатою у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 року зазначена вище справа розподілена та 13.09.2024 року передана судді Пруднику С.В.
17.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийняти до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
25.09.2024 року до суду надійшло клопотання від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Натолоки Юлії Віталіївни про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року.
Дана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.
З матеріалів справи убачається, що у вступній, описовій, мотивувальній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року судом допущено описку в частині прізвища та ім'я по батькові відповідача. Так, замість ОСОБА_1 судом помилково зазначено ОСОБА_2 .
Тому, з огляду на описку в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Натолоки Юлії Віталіївни про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року - задовольнити.
Виправити описку в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року.
Вважати вірним за текстом в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року найменування відповідача як ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С. В. Прудник