23 вересня 2024 рокуСправа № 160/20572/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
30.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , суддівської винагороди за періоди: з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року; з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року; з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року; з 01.01.2024 року по 30.06.2024 року (за винятком днів відпустки), обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовувався для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2021 року по 30.06.2024 року, в розмірі 2 102,00 грн;
- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату позивачу суддівської винагороди на підставі частин 2, З статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 року в сумі 2270,00 грн, на 01.01.2022 року - 2481,00 грн, на 01.01.2023 року в сумі 2684,00 грн, на 01.01.2024 року - 3028,00 грн, та доплати за вислугу років в розмірі 80% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за періоди: з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року включно; з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року включно, з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року включно; з 01.01.2024 року по 30.06.2024 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення позивачу виплат недоплаченої суддівської винагороди на періоди: з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2021 року в розмірі 2270,00 грн; з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначеного базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2022 року в розмірі 2481,00 грн, з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2023 року в розмірі 2684,00 грн; з 01.01.2024 року по 30.06.2024 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 року в розмірі 3028 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:
- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску в частині позовних вимог, які стосуються нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 30.04.2024.
На виконання вимог ухвали від 07.08.2024 року від позивача надійшла клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.
Вказане клопотання про поновлення процесуального строку мотивовано тим, що Верховний Суд у постанові у справі №380/15245/22 від 25.04.2023 року вказав, що до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати (частини першу і другу статті 233 КЗпП викладено в новій редакції Законом №2352- IX) строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Таким чином, на думку позивача строк звернення до суду з позовними вимогами за період з 01.01.2021 по 19.07.2022 не пропущений. Щодо позовних вимог за період з 19.07.2022 по 30.06.2023 процесуальний строк для звернення до суду на думку позивача не був ним порушений, так як на території України діяли карантинні обмеження, спричинені коронавірусом SARS-CoV-2, а тому вважається продовжений. Щодо пропущення позивачем процесуального строку для звернення до адміністративного суду з цим позовом, за період з 01.07.2023 по 30.04.2024, позивач просить суд взяти до уваги те, що з 24.02.2022 на території України запроваджений воєнний стан. Позивач працює суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який має велику навантаженість через зміну територіальної підсудності ряду судів, з визначенням їх підсудності за місцем роботи позивача, у зв'язку зі збройною агресією відносно нашої країни. Також зазначає, що Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області є прифронтовим судом, а під час дії воєнного стану підлягають поновленню процесуальні строки, порушені з таких поважних причин, як повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться позивач. Зазначає, що життя та праця в умовах воєнного стану є обставиною, що порушує звичайний уклад життя позивача та безпосередньо впливає на можливість дотримання будь-яких строків. За таких підстав, позивач просить поновити строк звернення до суду пропущений з поважних причин.
Розглянувши вказану заяву, суд враховує доводи позивача, що обумовили пропуск строку звернення до суду, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду за періоди виплати суддівської винагороди з 01.01.2021 по 30.04.2024.
Так, судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі.
Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим ст.ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Також суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Згідно до примітки до ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, посада позивача віднесена до посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.
З огляду на викладене, відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 12, ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції», а також з огляду на категорію та складність справи за цим позовом, суд дійшов висновку про доцільність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.
Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.
Відкрити провадження у справі №160/20572/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 10 жовтня 2024 року о 10:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №15.
Справу розглядатиме суддя Луніна О.С. одноособово.
Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзиви на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Також, зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надати до суду разом із відзивом на позов:
- відомості щодо нарахованої та виплаченої позивачу суддівської винагороди за спірний період.
Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Луніна