Справа № 702/820/24
Провадження № 1-кп/702/125/24
26.09.2024 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024255360000655 від 14.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрушки, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 31.07.2024 близько 21 год. 00 хв. з особистих потреб прибув до будинку свого знайомого ОСОБА_6 , що розташовується по АДРЕСА_2 , де в цей час перебував товариш останнього ОСОБА_5 .
В цей же день та час, перебуваючи у кухні вище вказаного житлового будинку, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та кулаком правої руки наніс один удар в обличчя останньому, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді субкон'юктивального крововиливу справа, гематоми нижньої повіки справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті та показав, що в один із літніх днів він вирушив на риболовлю і велосипед, яким переїздив від одного ставу до іншого, заховав у кущах на покинутому подвір'ї.
Бачив, що через цей двір ішов його односельчанин ОСОБА_7 . Після проходження ОСОБА_8 двором виявив пропажу свого велосипеда і запідозрив останнього у викраденні свого майна, оскільки ОСОБА_8 та його подругу ОСОБА_9 жителі селища підозрюють у вчиненні цілого ряду крадіжок.
Після виявлення крадіжки відразу пішов до будинку ОСОБА_6 , зайшов у будинок і побачив за столом чоловіка, якого прийняв за ОСОБА_10 .
Запитав у нього про місце знаходження велосипеда і, коли у відповідь чоловік щось пробурмотів, наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя.
У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, згодою з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутність заперечень щодо встановлених обставин учасників судового провадження, які з'явились у судове засідання, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які підтверджують факт звернення потерпілого із заявою про вчинення щодо нього кримінального проступку, висновку судово - медичного експерта та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, з метою з'ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом'якшують покарання.
Суд, з'ясувавши чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в один із днів кілька тижнів тому він пішов в гості до свого товариша ОСОБА_6 . У гості пішов зранку, упродовж дня вони спільно вживали спиртне. Увечері, коли стало сутеніти, ОСОБА_11 пішов у хату спати, а ОСОБА_5 залишився у приміщенні кухні. У цей момент до будинку зайшов чоловік, якого потерпілий знає як ОСОБА_12 , запитав щось про велосипед і наніс один удар кулаком правої руки в обличчя.
Дослідженням наданих стороною обвинувачення доказів встановлено, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 14.08.2024 до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення за №12024255360000655 за заявою ОСОБА_5 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень невстановленою особою.
Відповідно до протоколу відібрання усної заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.07.2024 гр. ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинений проступок, заявив, що 31.07.2024 близько 21 год. ОСОБА_13 завдав йому тілесних ушкоджень шляхом нанесення удару рукою в область правого ока.
Висновок експерта №05-7-01/392 від 20.08.2024 підтверджує, що у ОСОБА_5 виявлений субкон'юктивальний крововилив справа, гематома нижньої повіки справа. Ці ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних у постанові про призначення експертизи та медичній карті стаціонарного хворого і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що під час судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, щодо якого в органу місцевого самоврядування компрометуючі дані на нього відсутні, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом'якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив кримінальний проступок.
Обставинами, що пом'якшують призначення покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та інвалідність ІІІ групи.
Обставини, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
При визначенні виду покарання суд враховує відношення самого обвинуваченого до вчиненого кримінального проступку, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, а також те, що кримінальним проступком не завдано тяжких наслідків, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин призначити йому покарання у виді штрафу.
Призначаючи покарання за скоєне, суд, керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Підстав для застосування ст. 69, 69-1 КК України не встановлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 гривень.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.
Суддя ОСОБА_14