Справа № 699/1509/24
Номер провадження № 1-кс/699/301/24
щодо скарги на рішення дізнавача
23.09.2024 м. Корсунь-Шевченківський
Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12023255380000159,
18.09.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України найшла скарга адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12023255380000159.
Указану скаргу 18.09.2024 зареєстровано як судову справу № 699/1509/24. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справу передано на розгляд ОСОБА_1 .
Зі скарги вбачається, що 21 вересня 2023 року ОСОБА_6 звертався з письмовою заявою до відділення поліції № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) ЧРУП ГУНП в Черкаській області про кримінальне правопорушення відносно нього та повідомив, що 16 вересня 2023 року близько 19 години в АДРЕСА_1 невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження.
Указана заява зареєстрована в ЄО за № 4761 та 05 жовтня 2023 року відкрито кримінальне провадження № 12023255380000159 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.
Оскільки про хід розслідування в даному провадженні не було повідомлено заінтересованих осіб, представником, в інтересах потерпілого ОСОБА_4 21 липня, 2024 року направлено адвокатський запит за № 16/1, в якому він просив повідомити про прийняте процесуальне рішення по заяві ОСОБА_4 від 21 вересня 2023 року (ЄО № 4761).
На свій адвокатський запит 18 вересня 2024 року адвокат отримав копію постанови від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023255380000159 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як слідує з даної постанови, органом дізнання не встановлені очевидці події, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 12023255380000159 закрито 31 жовтня 2023 року.
Проте адвокат вважає вказану постанову незаконною та такою, щоа підлягає скасуванню виходячи з того, що її копія не була направлена заявнику. Про прийняте рішення заінтересовані особи не повідомлялися.
Постанова про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2023 року була прийнята передчасно та не вмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, як така що прийнята з порушенням ч. 2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування у формі дізнання проведено неповно, дізнавачем не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України. Відсутність складу будь-якого кримінального правопорушення чи проступку передбачає відсутність однієї або кількох його складових: об'єкт, суб'єкт, об'єктивна, суб'єктивна сторона, а не відсутність очевидців події.
За таких обставин. на думку скаржника постанова про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2023 року винесена незаконно та з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства, у зв'язку з тим, що дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій та неправильно застосовано закон.
З урахуванням указаного адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255380000159 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою від 19.09.2024 відкрито провадження з розгляду даної скарги та відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України призначено її розгляд. Зобов'язано начальника Сектору дізнання надати суду до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.
У судове засідання були викликані скаржник, його адвокат та начальник Сектору дізнання.
Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його та ОСОБА_4 відсутність, скаргу підтримав.
Дізнавач ОСОБА_7 до судового засідання надав витребувані судом матеріали та звернувся до суду із заявою про розгляд скарги без його участі. Зазначив, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого.
Після попереднього проведеної перевірки на підставі заяви ОСОБА_4 від 21.09.2023 до ЄРДР 05.10.2023 було внесено відомості про кримінальне провадження № 12023255380000159 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом того, що 16.09.2023 близько 19.00 год невідомі ОСОБА_4 особи поряд із територією за місцем його проживання по АДРЕСА_1 спричинили йому тілесні ушкодження.
За змістом висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 від 20.09.2023 № 02-01/844 ОСОБА_4 повідомлено про те, що 16.09.2023 невідомі на той час для нього люди наносили йому удари дерев'яними предметами, в яких містилися цвяхи, по голові, руках та по плечам. Коли били по голові він закривав голову руками, та за результатом обстеження спеціаліст надав наступні висновки.
У ОСОБА_4 мали місце ушкодження: садно лівого плечового суглобу, крововилив лівої кисті.
Вказані ушкодженню виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутим та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Також, у ОСОБА_4 , має місце рубець м'яких тканин голови в тім'яній ділянці, який є слідом зажившої рани м'яких тканин голови.
Судячи по характеру рубця, давність виникнення рани може відповідати часу вказаному оглянутим.
Вказати по рубцю характер травмуючого предмету немає можливості.
Таке ушкодження, як рана м'яких тканин голови, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 06.10.2023 він дав покази про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 та її сином ОСОБА_10 .
16 вересня 2023 року близько 08 години до нього зателефонувала ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ), яка висловлювала на адресу ОСОБА_4 та його цивільної дружини погрози. У подальшому він поїхав на автобусі до його матері ОСОБА_12 , яка проживає у АДРЕСА_3 з метою надання їй допомоги у отриманні зерна пшениці. Перебуваючи у с. Яснозір'я ОСОБА_6 вжив близько 300 грам горілки. Близько 17 години 45 хвилин він повернувся додому. На той час за місцем його проживання перебував лише син його цивільної дружини - ОСОБА_10 , який близько 18 години 55 хвилин будучи на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_4 , через декілька хвилин повернувся до будинку та повідомив, що на вулиці перебувають незнайомі ОСОБА_4 особи, які вказали хлопцю позвати потерпілого до них на розмову. Підійшовши ближче до паркану домоволодіння, ОСОБА_6 помітив, що на вулиці стояли двоє незнайомих йому чоловіків, один із яких був одягнений у футболку голубого кольору, шорти голубого кольору, інший чоловік був одягнений у футболку темного кольору та незнайома ОСОБА_4 жінка, які почали до нього кричати та виражалися на його адресу нецензурними словами. ОСОБА_6 підійшов до хвіртки з метою зачинити її на защіпку та в цей момент, він відчув, що йому були нанесені удари через паркан як по голові, так по руці, по плечу руки, але хто конкретно із указаних осіб наносив удари потерпілому він сказати не може, оскільки був нахилений. Кількість завданих ударів він також сказати не може. У ході нанесених ОСОБА_4 ударів він сказав ОСОБА_10 щоб він зателефонував до поліції та повідомив про вказаний факт, а ОСОБА_6 пішов до будинку. Як далі відбувалася указана подія ОСОБА_6 не пам'ятає.
Через деякий час до місця події прибули працівники поліції. Унаслідок указаної події, ОСОБА_6 помітив, що була пошкоджена хвіртка та паркан домоволодіння.
19 вересня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до судово-медичного експерта з метою його огляду та виявлення на його руках та голові тілесних ушкоджень, який після огляду видав потерпілому висновок спеціаліста.
Інформації про інші слідчі чи розшукові дії матеріали кримінального провадження не містять.
Проте постановою дізнавача ОСОБА_5 від 31.10.2023 кримінальне провадження № 12023255380000159 закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
До постанови додано супровідні листи від 31.10.2023 про направлення її копії начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури та ОСОБА_4 . Проте доказів її отримання скаржником матеріали справи не містять. Разом з тим, представник скаржника заперечує факт отримання ОСОБА_4 , постанови поштою.
Адвокат ОСОБА_3 отримав копію вказаної постанови у відділенні поліції лише 18.09.2024.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови дізнавачем у ній зазначено лише інформацію із заяви та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 . Та ураховуючи, що під час досудового розслідування очевидців події не було встановлено, тому дізнавач вирішив, що у діянні відсутній склад кримінального правопорушення.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У свою чергу, слідчий/ дізнавач, під час досудового розслідування, зобов'язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Положення п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України свідчать про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов'язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування, а також висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Однак, при дослідженні постанови про закриття кримінального провадження, її мотивувальної частини, встановлено, що вона містить виключно суть заяви ОСОБА_4 , протоколу його допиту та інформацію про відсутність очевидців події, але в постанові не вказані передбачені КПК України підстави, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття.
Як зазначив у скарзі адвокат, відсутність очевидців події не може бути підставою для закриття кримінального провадження.
При цьому, навіть факт відсутності очевидців спростовується показами потерпілого, який вказував на те, що осіб, які імовірно нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_13 ,. міг бачити син його співмешканки ОСОБА_10 . Проте хоча б його показів матеріали кримінального провадження також не містять.
Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частина 2 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи все вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова дізнавача підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. 9, 38, 84, 94, 284, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12023255380000159 - задовольнити.
Постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255380000159 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та начальнику Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1