25.09.2024 Справа № 696/620/24
№ 8/696/2/24
25 вересня 2024 року Кам'янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Білопольської Н.А.,
за участю секретаря судових засідань Бондарь Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 03 червня 2024 у справі № 696/620/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -
встановив:
У провадженні Кам'янського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Стягувач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, з участю його захисника Поліщука А.Ю.
Представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Поліщук А.Ю. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 696/762/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, яка знаходиться на розгляді у Ленінському районному суді м. Запоріжжя. Розгляд клопотання просив провести без його участі в судовому засіданні.
Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просила розгляд справи проводити без її участі.
Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Лисич Ю.В. направив до суду заперечення щодо зупинення провадження у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Згідно з ч. 1 ст. 429 ЦПК Україна заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета спору для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.
Суд зауважує, що по даній справі зібрані докази дозволяють встановити фактичні обставини у справі, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідачем не доведена об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.
Таким чином, наявність цивільної справи № 696/762/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв'язку з цим у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання, відтак у клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 251, 253, 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотанні представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Поліщука Андрія Юрійовича про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого 03 червня 2024 у справі № 696/620/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.А. Білопольська