Справа № 569/23127/23
1-кп/569/807/24
26 вересня 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12023181010001930 від 01.07.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, суд -
В проваджені Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказаний обвинувальний акт.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив усне клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.07.2023 року на майно, а саме: системний блок до комп'ютера, який був вилучений 22.02.2023 року в ході огляду предметів/речей, який проводився у приміщенні Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні питання вирішення даного клопотання поклали на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту на системний блок до комп'ютера.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 07.07.2023 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області було накладено арешт на системний блок до комп'ютера, який був вилучений 22.02.2023 року в ході огляду предметів/речей, який проводився у приміщенні Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та встановлено заборону власнику, чи будь-якій іншій особі, на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Проте, з наданих пояснень потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що на даний час відпала потреба у арешті на вищевказаний системний блок, оскільки всі необхідні слідчі дії вже проведено, що також підтвердив в судовому засіданні прокурор.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме ч. 3 п. 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. ст. 174, 539 КПК України до суду, що накладав арешт чи ухвалив вирок.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з'ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту накладеного на вищевказане арештоване майно відпала потреба, тому в силу статті 174 КПК України клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_5 задоволити.
Скасувати арешт, накладений у рамках кримінального провадження №12023181010001930 від 01.07.2023, на системний блок до комп'ютера, шляхом скасування заборони власнику, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Зобов'язати уповноважену особу Рівненського РУП ГУНП в Рівненськй області безоплатно повернути системний блок до комп'ютера, його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1