вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"24" вересня 2024 р. м. Рівне Справа №918/274/22
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
- представники учасників провадження у справі про банкрутство не зявились
У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою від 07.07.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов'я Ю.А.
Ухвалою від 20.09.2022, визнано вимоги кредиторів до боржника у наступних розмірах: - 297 038,50 грн - вимоги АТ "Кредобанк" (з яких 242 028,17 грн - заборгованість за тілом кредиту (друга) черга задоволення; 55 010,33 грн - заборгованість за відсотками (друга) черга задоволення; - 26 160,44 грн - вимогиАТ "Таскомбанк" (з яких 20 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту (друга) черга задоволення; 6 160,44 грн - заборгованість за відсотками (друга) черга задоволення); - 57 087,24 грн - вимоги АТ "ПУМБ". Також, включено до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору АТ "Кредобанк", АТ "Таскомбанк", АТ "ПУМБ" - по 4 962,00 грн.
Постановою Господарського суду Рівненської області від 28.03.2023, серед іншого, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Солов'я Ю.А.
Судом встановлено, що по спливу більше ніж 12-ти місяців з моменту винесення постанови Господарського суду Рівненської області від 28.03.2023, керуючий реалізацією майна Соловей Ю.А. не виконав вимогу щодо подання звіту про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника, зокрема і не надав докази проведення інвентаризації.
З приводу даного питання, суд листом від 18.04.2024 повідомив арбітражного керуючого Солов'я Ю.А., що йому слід невідкладно, але не пізніше ніж до 29.04.2024 надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.
22.08.2024 до суду надійшло клопотання представника боржника про:
- винесення ухвали, якою зобов'язати повторно керуючого реалізацією майна банкрута - ОСОБА_2 із застосуванням попередження вчинити дії для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства;
- у випадку не виконання керуючим реалізацією вимог Постанови суду від 28.03.2023 року та Ухвал суду притягнути ОСОБА_2 до відповідальності (процесуального примусу) у вигляді застосування штрафу за систематичне порушення своїх обов'язків та ігнорування вимог суду й законодавства.
Ухвалою від 27.08.2024 розгляд клопотання боржника призначено на 24.09.2024. При цьому, керуючого реструктуризацією Солов'я В.А. зобов'язано до 18.09.2024 надати суду докази виконання п.6 Постанови Господарського суду Рівненської області від 28.03.2023.
Проте, арбітражним керуючим Солов'єм В.А. проігноровано вимоги суду, натомість від останнього надійшло клопотання про припинення повноважень керуючого реалізацією у праві №918/274/22 від 22.08.2024.
Так, відповідно до ч.1 ст. 10 та ч.ч. 2, 3 ст. 12 Кодексу з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності, він зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством, подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та інше.
Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб'єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.
Керуючий грає ключову роль у забезпеченні справедливого та ефективного вирішення спору. Принципи незалежності і самостійності арбітражного керуючого є важливими елементами забезпечення справедливості судового процесу, а за невиконання вимог передбачених Кодексом з процедур банкрутства та іншого законодавства може слідувати застосування відповідальності (процесуального примусу).
В той же час, вищезазначена бездіяльність керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов'я Ю.А., який у даному випадку самоусунувся від виконання своїх повноважень та обрав поведінку "мовчазного спостерігача", призводить до порушення процесуальних строків, а саме: строку процедури реалізації майна боржника, наслідком чого є порушення прав та законних інтересів інших учасників справи та в цілому призводить до не досягнення мети Кодексу України з процедур банкрутства в частині процедур банкрутства фізичних осіб - відновлення платоспроможності боржника.
Одночасно, суд звертає увагу арбітражного керуючого, що подання останнім клопотання про припинення його повноважень у даній справі, не є підставою для невиконання обов'язків керуючого реалізацією майна боржника, покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства, а також невиконання вимог судових рішень.
Господарський суд в справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до вимог КУзПБ виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов'язків сторонами та учасниками процедури.
Для регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення керуючого реструктуризацією чи розпорядника майна. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Відтак існують підстави для відкладення судового засідання засідання та надання можливості керуючому реструктуризації виконати вимоги ухвали від 27.08.2024 (фактично - постанови від 28.03.2023).
При цьому, враховуючи факт ухилення від вчинення дій, покладених судом на арбітражного керуючого Солов'я Юрія Анатолійовича ухвалою від 27.08.2024 (фактично - постанови від 28.03.2023), з метою спонукання останнього до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, суд дійшов висновку про попередження арбітражного керуючого Солов'я Ю.А. про можливість застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом.
Керуючись ст.ст. 234-235 ГПК України, суд, -
1. Відкласти судове засідання на "10" жовтня 2024 р. на 13:45 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №15.
3. ПОВТОРНО зобов'язати керуючого реалізацією майна боржника Солов'я Ю.А., до _10.10.2024, надати суду докази виконання п.6 Постанови Господарського суду Рівненської області від 28.03.2023.
4. Попередити керуючого реструктуризацією Солов'я Юрія Анатолійовича про можливість застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України, з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.
Суддя Ю.Г. РОМАНЮК