Справа №949/1429/24
26 вересня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування,
Скаржник ПрАТ "Рівнеобленерго", через свого представника - ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування та просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 30 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12024181110000236 від 15 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194-1 Кримінального кодексу України.
Скарга мотивована тим, що постанова старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 30 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12024181110000236 від 15 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194-1 Кримінального кодексу України, прийнята без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому є передчасною. В ході проведення досудового розслідуваня слідчим не в повній мірі та неналежним чином було проведено слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення. На думку представника ПрАТ "Рівнеобленерго" необхідно здійснити процесуальні дії для законного та обгрунтованого розслідування кримінального провадження.
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши та перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог частин 1, 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням положень глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Із скарги ПрАТ "Рівнеобленерго" вбачається, що така подана до суду в порядку пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею детально проаналізовано оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 червня 2024 року.
В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що за результатами проведеного розслідування не було встановлено обставин, які свідчили б про прямий чи непрямий умисел, з яким було пошкоджено електроопору, тобто в даному випадку відсутня суб'єктивна сторона складу кримінального правопорушення.
В той же час при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог частини 5 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, не в достатній мірі зазначено мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчим не наведено достатньо доказів, на підставі яких він дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В основу вказаної постанови про закриття кримінального провадження покладено лише рапорт поліцейського офіцера громади СП ВП №1 ОСОБА_5 , з якого вбачається, що в ході виконання доручення, встановити можливих очевидців події та допитати їх в якості свідків не представилось можливим, а також не вдалося встановити особу, яка здійснила пошкодження та обставини, при яких це сталося.
Слідчий суддя звертає увагу на неточності та взаємовиключні твердження, які суперечать основним завданням кримінального закону щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Так, в мотивувальній частині постанови слідчий, підсумовуючи викладене, вказує на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194-1 Кримінального кодексу України.
Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий приходить до висновку про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12024181110000236 від 15 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194-1 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, тобто у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав учасників суспільних відносин, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Згідно зі статтею 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише під час всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У оскаржуваній постанові слідчий належним чином не обгрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та в недостатній мірі вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають підстави вважати, що в діянні відсутній склад криміна.льного правопорушення.
Наведене дає підстави вважати, що слідчий формально віднісся до перевірки доводів та не доклав усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Досудове слідство не проведено в повній мірі, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Постанова підлягає скасуванню у зв'язку з:
- невжиттям органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного і всебічного досудового розслідування;
- необгрунтованістю висновків, що містяться в оскаржуваній постанові щодо обставин, які повинні бути встановленні слідчим та завчасність висновку про відсутність в діянні складу або події злочину;
- непроведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини;
- прийнята постанова є недостатньо мотивованою.
Крім того, у оскаржуваній постанові не вказано мотивів її прийняття та обгрунтування щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказані обставини, в сукупності з невжиттям слідчим жодних дій до усунення неповноти досудового розслідування свідчать про те, що органом досудового розслідування не вичерпано усі можливості встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.
Відповідно до статті 11 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини щодо проведення ефективного, офіційного розслідування кримінальних справ вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини ... або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі "Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").
Зі змісту статті 307 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
Вищезазначені встановлені під час розгляду даної скарги обставини свідчать про очевидну неповноту проведеного досудового розслідування, передчасність та необґрунтованість наведених у постанові про закриття кримінального провадження висновків, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим поверненням матеріалів провадження до органу досудового розслідування.
На підставі наведеного та керуючись вимогами статей 303, 304, 306, 307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 30 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12024181110000236 від 15 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194-1 Кримінального кодексу України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12024181110000236 від 15 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194-1 Кримінального кодексу України - повернути слідчому для продовження досудового розслідування у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1