532/140/24
3/532/134/2024
25.09.2024 м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яременка О.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654288 від 11.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 21 вересня 2023 року о 09 год. 10 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 47 км, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, врезультаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2024 року за клопотанням захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Скиби В.Б. призначено судову комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлені відповідні питання, та виконання якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
19 серпня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання вихідних даних, необхідних для проведення судової комісійної інженерно-транспортної експертизи, зокрема:
-за умови, якщо автомобіль ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався прямолінійно, вказати на якій відстані в поперечному напрямку від правого чи лівого краю проїзної частини дороги він рухався;
-за умови, якщо автомобіль ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , змінював напрямок свого руху ліворуч, вказати який час пройшов з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення та яку відстань він при цьому подолав;
-вказати момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху;
-вказати (з показів обох водіїв) з врахуванням слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП, план-схеми, фототаблиці до нього та з врахуванням пошкоджень, що утворилися внаслідок ДТП на транспортних засобах, як розташовувалися транспортні засоби в момент зіткнення (первинного контакту) з прив'язкою в поперечному та повздовжньому напрямках відносно меж проїзної частини дороги.
У попередньому судовому засіданні 10.09.2024 року захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Скиба В.Б. заявив клопотання про надання органу досудового розслідування доручення в порядку ст. 333 КПК України, під час виконання якого відповісти на дані питання. Адвокат Скиба В.Б. подав заяву про проведення судового засідання без їх участі. Клопотання задовольнити.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Яременко О.Є. не заперечували щодо надання доручення органу досудового розслідування.
Суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Оскільки нормами КУпАП не визначено порядок надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, при вирішенні даного питання слід керуватися аналогією права, а саме нормами КПК України.
Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 333 КПК України, в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з'ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
З огляду на викладене, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного проведення судової комісійної інженерно-транспортної експертизи, суддя вважає за доцільне доручити старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Чернявському В.Ю., який 21.09.2023 року проводив огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в кримінальному провадженні № 12023170470000317, провести слідчі (розшукові) дії за участю транспортних засобів ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 і Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , їх водіїв та захисників, за результатами яких надати відповіді на зазначені вище питання.
Керуючись ст. 333 КПК України, суддя,-
Постановив:
Клопотання захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Скиби В.Б. про надання доручення органу досудового розслідування - задовольнити повністю.
Доручити старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Чернявському В.Ю. провести слідчі (розшукові) дії за участю транспортного засобу ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яременка Олега Євгеновича і транспортного засобу Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Скиби Віктора Борисовича, за результатами яких надати відповіді на наступні питання:
-за умови, якщо автомобіль ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався прямолінійно, вказати на якій відстані в поперечному напрямку від правого чи лівого краю проїзної частини дороги він рухався;
-за умови, якщо автомобіль ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , змінював напрямок свого руху ліворуч, вказати який час пройшов з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення та яку відстань він при цьому подолав;
-вказати момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху;
-вказати (з показів обох водіїв) з врахуванням слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП, план-схеми, фототаблиці до нього та з врахуванням пошкоджень, що утворилися внаслідок ДТП на транспортних засобах, як розташовувалися транспортні засоби в момент зіткнення (первинного контакту) з прив'язкою в поперечному та повздовжньому напрямках відносно меж проїзної частини дороги.
Всі заміри проводити та вказувати в метричних величинах: метрах, секундах та кілометрах за годину.
Після виконання доручення зобов'язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Чернявського В.Ю. надати суду матеріали, отримані внаслідок проведення слідчої дії.
Копію постанови направити відділенню поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя