Єдиний унікальний номер: 379/1172/24
Провадження № 3/379/597/24
25 вересня 2024 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерівському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,
До Таращанського районного суду Київської області 25.09.2024 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893212 від 16.09.2024, складеного поліцейським Батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерівському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Кучеренком Р.І. вбачається, що 16.09.2024 о 20 год 55 хв в с. Лісрвичі по вул. Короленка, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яку поліцейський здійснював шляхом вмикання проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив вимогу 8.9 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Так, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При цьому, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обов'язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розв'язання справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.
Згідно з абз. 7 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Відтак, законодавцем встановлені суворі вимоги щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які передбачають зокрема те, що в останньому крім іншого має бути зазначена суть учиненого адміністративного правопорушення, яка відповідатиме ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у відповідному нормативному акті частині та статті КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.
Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» від 11.09.2019 № 54-IX, який набрав чинності 25.09.2019, у статтю 122-2 КУпАП включено частину другу.
Отже, стаття 122-2 КУпАП має дві частини.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення має містити посилання не тільки на відповідну статтю КУпАП, а ще й на відповідну частину статті, вчинення якої вбачається з сутті скоєного адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Обставина за якої зазначена лише стаття КУпАП без визначення відповідної частини, є такою, що об'єктивним чином перешкоджає повному, всебічному та неупередженому розгляду справи про адміністративне правопорушення.
При цьому, суд звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Суд наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинуваченого, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).
Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП підлягають поверненню до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для усунення виявлених порушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя,
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути до Батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерівському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.
Постанову разом із матеріалами справи направити до Батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерівському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.
Суддя: В. І. Зінкін