Справа № 369/9494/24
Провадження № 3/369/5571/24
Іменем України
26.09.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
23.12.2023 року о 19 годині водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Hyundai Getz», р/н НОМЕР_2 , в м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Київській, 2л, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, не надала переваги в русі автомобілю «Suzuki Grand Vitara», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Київській в напрямку м. Києва, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження та була травмована водійка ОСОБА_4
06.01.2024 року Бучанським РУП ГУ НП в Київській області розпочато кримінальне провадження № 12024111050000072 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою від 24.04.2024 року старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області з вказаного кримінального провадження виділені матеріали для вирішення питання про притягнення водійки ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до висновку експерта від 16.04.2024 року № СЕ-19/111-24/21888-ІТ:
1.В ситуації, яка склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією, з технічної точки зору водій автомобіля марки «Hyundai Getz», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинна була керуватися вимогами пунктів 10.1, 16.13 ПДР.
2.В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Hyundai Getz», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», р/н НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 16.13 ПДР.
3.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Hyundai Getz», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.13 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
4.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.3, 12.4 ПДР.
5.В даній дорожній ситуації при русі автомобіля «Suzuki Grand Vitara», р/н НОМЕР_3 , з дозволеною швидкістю руху водій ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для його руху мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Hyundai Getz», р/н НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування.
6.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Suzuki Grand Vitara», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.1, 12.3 ПДР не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.
(при дослідженні питань 1-6 експертом зазначено, що на момент проведення дослідження йому не відомі будь-які причини технічного характеру, які б завадили водію ОСОБА_4 діяти відповідно до вказаних вимог ПДР).
В судове засідання ОСОБА_4 не прибула, зі складеним протоколом погодилась, під час допиту у кримінальній справі в якості потерпілої пояснила, що 23.12.2023 року близько 19 години вона рухалась за кермом автомобіля «Hyundai Getz», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київській в м. Вишневе в напрямку м. Боярка, на вулиці сутеніло, але вже було увімкнене світло у вуличних ліхтарях. Під'їхавши до перехрестя з вул. Лесі України, яка регулюється світлофорним об'єктом, увімкнула лівий покажчик повороту та почала повертати ліворуч, так як для руху вул. Київською горіло зелене світло. Що трапилось далі не пам'ятає, оскільки отямилась в лікарні.
Тому, враховуючи наведене, роблю висновок, що дії водійки ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки за висновком експерта її дії діях вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 16.13 ПДР (перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч).
Проте, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 23.03.2024 року (протокол стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 03.06.2024 року, що вже перебуває поза межами вказаних строків), провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановила:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол ААД № 683517 від 22.05.2024 року), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО