Справа № 361/5322/24
Провадження № 1-кп/361/965/24
25.09.2024 м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №12024116130000900 від 29.03.2024 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, з середньо-спеціальної освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не депутат, не інвалід, раніше не судимий, військовозобов'язаний, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 29 березня 2024 року, близько 16 год. 40 хвилин, ОСОБА_6 , керувала квадроциклом марки «Lonein» моделі «XWOLF - 300» без реєстраційного номера, на якому на той час перебували пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та рухалась по АДРЕСА_2 .
В цей час, коли ОСОБА_6 проїжджала ділянку дороги, між вулицями Желєзнодорожня та Вокзальна біля СТ «Заворичі в с. Заворичі, пасажир ОСОБА_5 , діючи з необережності, проявив злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх ненастання, шляхом хапання за кермо керованого ОСОБА_6 квадроцикла, раптово втрутився в керування транспортним засобом, повернувши своєю рукою кермо квадроциклу ліворуч, чим порушив п.п. г) п. 5.2 та пп. а) п. 5.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі Правила дорожнього руху України).
Внаслідок зазначених порушень правил безпеки дорожнього руху пасажиром, водій опинився в аварійній ситуації, при якій він був фактично позбавлений можливості виливані на керування транспортним засобом та квардроцикл змістився ліворуч по напрямку свого руху та виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення л автомобілем марки «Cherry» моделі «Eastar» реєстраційний помер НОМЕР_1 , який знаходився на лівому узбіччі відносно напрямку руху квадроцикла в статичному положенні.
В результаті порушень ОСОБА_5 п.п. г) п. 5.2 та п.п. а) п. 5.3 Правил дорожнього руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результат і якої водій квадроциклом марки «Lonein» моделі «XWOLF - 300» без реєстраційного номеру ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді щелепно-лицьової травми у вигляді підшкірних гематом та синців на обличчі, субкон'юктивального крововиливу лівого ока, багатоуламкових переломів кісток обличчя по типу Ле Фор II зі зміщенням уламків: назоорбітального комплексу, лівого та правого нижньоорбітального краю, обох вилице-альвеолярних та носолобних контрфорсів, гомосинусу обох верхньощелепних пазух.
Порушення пасажиром ОСОБА_5 вимог п.п. г) п. 5.2 та п.п. 5.3 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 291 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_5 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, а саме потерпілої ОСОБА_6 , які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні 25.09.2024, свою вину за складеним відносно нього обвинувальним актом визнав та надав суду такі показання. 29.03.2024 рухались до вокзалу, обвинуваченому здалось що у водія квадроциклу кермо вискакує, вирішив допомогти, але не вийшло. В результаті потрапили в аварію. Для себе зробив висновок щоб більше не сідати пасажиром у нетверезому виді. Потерпілій відшкодовував завдану шкоду. Підтвердив, що перебував у стані алкогольного спяніння. Щодо міри покарання погодився з позицією прокурора.
Прокурор просив суд врахувати, що відсутні претензії зі сторони потерпілої, щиро розкаювався у вчиненні даного кримінального правопорушення, з'являвся до органу досудового розслідування та сприяв розкриттю злочину, в силу ст. 89 КК України не судимий, просив призначити покарання у виді штрафу.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 291 КК України - порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, а також обставину, що пом'якшує покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, перебування у стані алкогольного сп'яніння. Вказана обставина підтверджується висновком КНП «Броварська БКЛ» від 29.03.2024.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема те, що обвинувачений на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (довідка №496430 від 16.05.2024 КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»). Згідно характеристики з місцем проживання обвинувачений характеризується помірно, скарг на ОСОБА_5 від сусідів не надходило, будь-які компрометуючі дані відсутні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні за висновком експерта від 22.04.2024 №СЕ-19/111-24/23158-ІТ витрати на проведення експертизи становлять 5 300,96 грн. та висновком експерта №СЕ-19/11-24/23153-ІТ від 17.04.2024 витрати на проведення експертизи становлять 3786,40 грн.
Таким чином, ці процесуальні витрати, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).
Речові докази:
- автомобіль марки «Cherry» моделі «Eastar» реєстраційний помер НОМЕР_1 , повернуто власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання - залишити власнику ОСОБА_8 ;
- квардроцикл марки «Lonein» моделі «XWOLF - 300» без реєстраційного номерного знаку, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі:
- 5 300 грн. 96 коп. (п'ять тисячі триста гривень 96 коп.), за проведення 22.04.2024 року судової інженерно-транспортної експертизи висновок експерта № СЕ-19/111-24/23158-ІТ;
- 3 786 грн. 40 коп. (три тисячі сімсот вісімдесят шість грн. 40 коп.) за проведення 17.04.2024 судової інженерно-транспортної експертизи висновок експерта №СЕ-19/11-24/23153-ІТ.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, через Броварський міськрайонний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 діб з дня його оголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 статті 349 цього Кодексу.
Суддя ОСОБА_9