справа № 361/8879/24
провадження № 1-кс/361/1752/24
12.09.2024
Іменем України
12 вересня 2024 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111130002100 від 02 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
10.09.2024 р. до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв'язку надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111130002100 від 02 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП НП в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111130002100 від 02 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2024 року близько 13 години 30 хвилин, за адресою: Київська область, село Пухівка, нерегульоване перехрестя вулиць Центральна та Деснянська, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (освідуваний тверезий), керуючи автомобілем марки «Hyundai» моделі «Genesis Coupe» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись від вулиці Рибальська до вулиці Центральна, допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА» моделі «Forte» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (освідуваний тверезий), який рухався по вулиці Центральна. Внаслідок ДТП пасажира автомобіля КІА ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була доставлена до КНП «Броварська БКЛ» з діагнозом у виді перелому фаланги 3-го пальця правої руки, ЗЧМТ, гематома лобної ділянки справа.
У ході огляду місця події, автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «GENESIS COUPE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «GENESIS COUPE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
02 вересня 2024 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «GENESIS COUPE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.
Окрім того, 02 вересня 2024 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з'ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «GENESIS COUPE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , об'єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.
Враховуючи те, що автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «GENESIS COUPE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.
У зв'язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.
Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в прохальній частині клопотання прохав проводити розгляд клопотання без участі прокурора. Неприбуття прокурора відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.
З метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення відомостей досудового розслідування слідчий суддя вважає за доцільне розглядати вказане клопотання без повідомлення власника транспортного засобу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що визнаний речовим доказом автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «GENESIS COUPE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, обставини дорожньо-транспортної пригоди підлягають з'ясуванню в кримінальному провадженні за №12024111130002100, що зумовлює проведення експертних досліджень, прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на виконання вимог ч. 3 ст. 170 КПК України достатньо доведено підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З урахуванням всіх обставин, арешт майна в даному випадку має полягати в забороні власнику та будь-якій особі від його імені розпоряджатися ним без обмеження права користування, при цьому транспортний засіб із-за необхідності проведення з ним процесуальної дії має бути переданий власнику ОСОБА_7 , після експертного дослідження. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речового доказу.
Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «GENESIS COUPE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , з забороною його відчуження та розпорядження до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування, до моменту проведення експертиз.
Після отримання всіх необхідних висновків по призначених експертизах та проведення слідчих дій автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «GENESIS COUPE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 повернути безоплатно власнику майна ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , під відповідальне зберігання, заборонивши власнику та будь-якій особі від його імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні №12024111130002100 від 02 вересня 2024 року розпоряджатися транспортним засобом, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його.
Копію ухвали направити прокурору, власнику майна ОСОБА_7 .
Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1