Справа №359/3258/24
Провадження №2-а/359/37/2024
26 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.
1.1. В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 22 березня 2024 року поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Чернігівській області Ступаченко А.В. виніспостанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1717759, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 22 березня 2024 року приблизно об 11 годині 59 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год та пере-вищив установлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Позивач посилається на те, що йому не були пред'явлені докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, було відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою отримання ним правової допомоги. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Чернігівській області Ступаченка А.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1717759 від 22 березня 2024 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.
1.3. Представник відповідача Прищепа Ю.О. не з'явилась у судове засідання та обмежилась поданням відзиву (а.с.18-29), в якому вона просить розглянути адміністратив-ну справу в її відсутності та відмовити у задоволенні адміністративного позову. Крім того, ДПП у встановленому порядку повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової повістки (а.с.59).
2. Інформація про рух адміністративної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 квітня 2024 року (а.с.11) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред'явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 квітня 2024 року (а.с.12-13) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 22 березня 2024 року поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Чернігівській області Ступаченко А.В. виніспостанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1717759 (а.с.8), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
3.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 22 березня 2024 року приблизно об 11 годині 59 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год та перевищив установлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 12 «Швидкість руху» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства та зв'язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
4.1. Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
4.2. Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
4.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
4.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
4.6. Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
4.7. Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
4.8. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права.
4.9. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
4.10. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
5.1. Зі змісту дослідженого у судовому засіданні електронного доказу та його письмової копії (а.с.32, 44) вбачається, що 22 березня 2024 року об 11 годині 59 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год та перевищив установлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 20 км/год. У зв'язку з тим, що позивач не дотримався імперативної вимоги, передбаченої п.12.4 ПДР України, в його діях міститься склад адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
5.2. Водночас, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису (а.с.44), вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення перерви для отримання ним юридичної допомоги адвоката. Поліцейський погодився оголосити перерву лише на 5 хвилин. Очевидно, що перерва такої незначної тривалості не була достатньою для вчасного отримання позивачем професійної правничої допомоги. Дійсно, ОСОБА_1 є адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність. Ця обставина презюмує його юридичну обізнаність. Однак вона не може вважатись такою, що позбавляла позивача права на отримання юридичної допомоги від іншого адвоката, який спеціалізується на захисті у справах про адміністративні правопорушення, тим більше у сфері транспорту та в галузі шляхового господарства. Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що позивач був притягнутий адміністративної відповідальності з порушенням його права на захист, гарантованого ч.1 ст.268 КУпАП.
5.3. Накладення на ОСОБА_1 штрафу, навіть в розмірі лише 340 гривень, є втручанням держави у право позивача на мирне володіння його майном (в даному випадку - грошовими коштами). Таке втручання виявилось невиправданим, оскільки воно було здійснено з порушенням порядку, передбаченого законом. Тому оскаржувана постанова суперечить невід'ємним гарантіям, запровадженим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
6. Висновки суду.
6.1. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Чернігівській області Ступаченка А.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1717759 від 22 березня 2024 року. Однак підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.
6.2. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, було виявлено ще 22 березня 2024 року. Двомісячний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 22 травня 2024 року. В такому випадку відсутня потреба у направленні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП на новий розгляд до УПП в Чернігівській області. Тому провадження в справі адміністративне правопорушення належить закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на позивача адміністративного стягнення.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
7.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 968 гривень 96 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №540 від 1 квітня 2024 року (а.с.9). Пред'явлений адміністративний позов задоволений частково.
7.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 484 гривень 48 копійок (968,96 : 2).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Чернігівській області Ступаченка Андрія Валерійовича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1717759 від 22 березня 2024 року.
У задоволенні адміністративного позову в частині вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події вчинення позивачем адміністративного правопорушення відмовити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення на позивача адміністративного стягнення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 484 гривень 48 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець