Справа № 376/90/2021
Провадження № 2/357/5203/24
26.09.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на землю,
25.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до Сквирського районного суду Київської області з даним позовом, в якому, враховуючи уточнені позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,01536 га, кадастровий номер: 3220488300:05:008:0007, категорія земель - землі житлової та громадської забудови з цільовим призначенням для 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
25.01.2021 суддею Сквирського районного суду Київської області Віговським С.І. було відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
01.02.2021 суддею Сквирського районного суду Київської області Віговським С.І. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
11.06.2021 заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на землю, задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 3,0153 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3220488300:05:008:0007.
19.07.2021 ухвалою Сквирського районного суду Київської області виправлено описку у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на землю та доповнено резолютивну частину рішення абзацом та викладено його в наступній редакції: «Внести зміни у Державний земельний кадастр змінивши цільове призначення земельної ділянки, площею 3,0153 га, кадастровий номер 3220488300:05:008:0007, що знаходиться в м. Біла Церква, Київської області, з «11.2 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переборної, машинобудівної та іншої промисловості» на «07.03 - для індивідуального дачного будівництва».
12.09.2024 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» задоволено частково, заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 11.06.2021, скасовано та справу направлено на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
24.09.2024 справу розподілено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та 25.09.2024 передано судді Бондаренко О.В. для розгляду.
Однак, встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі щодо порушення відповідачем прав позивача, за захистом яких вона звертається до суду з даним позовом, а відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та не зазначено ціни позову, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Однак, в порушення вимог ч. 5 ст.177 ЦПК України та вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 95 ЦПК України, яка з нею кореспондується, до позовної заяви додано копії доказів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, а саме не зазначено підпису позивача та дати такого засвідчення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить визнати право власності на земельну ділянку площею 3,0153 га, однак, оцінку вартості вказаного нерухомого майна станом на день подачі позову до суду не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270 гривень.
Відповідно до пп. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не більше 11350,00 грн.).
Отже, у зв'язку з тим, що дана позовна заява містить позовну вимогу майнового характеру, то позивачу необхідно надати до суду грошову оцінку вартості земельної ділянки, станом на день подачі позову до суду та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 176 ЦПК України (якщо на момент пред'явлення позову встановити точну ціну вартості майна неможливо), і в разі перевищення 1% ціни позову від мінімального розміру судового збору, сплатити за позовну вимогу майнового характеру судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 908,00 грн та не більше 11350,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Білоцерків. міс/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA188999980313101206000010776, код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Крім того, слід зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).
Отже, позивачу надається строк для усунення зазначених вище недоліків, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на землю, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у зазначений вище строк, заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Бондаренко