24 вересня 2024 року Справа № 915/179/24
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; ідентифікаційний код 23399393)
до відповідача: Вознесенської міської ради (56543, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, площа Центральна, буд. 1; ідентифікаційний код 38016400)
про: визнання права власності за набувальною давністю,
23.02.2024 Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 01.01/01-22-855 від 22.02.2024 (з додатками), в якій просить суд:
1. Визнати за Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» (ЄДРПОУ 23399393, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) право власності за набувальною давністю на будівлю закритої трансформаторної підстанції - ЗТП 10/0,4 кВ № 37, яка розташована по вул. Центральна садиба 6 П у м. Вознесенськ Миколаївської області.
2. Викликати представника позивача у судове засідання.
Ухвалою суду від 29.07.2024 справу № 915/179/24 було прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; розгляд справи № 915/179/24 розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі № 915/179/24 призначено на 24 вересня 2024 року о 13:30.
23.09.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 23.09.2024 (вх. № 11330/24) про проведення судового засідання без участі позивача за наявними в матеріалах справи документами.
Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.
24.09.2024 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.
В підготовчому засіданні 24.09.2024, судом розглянуто наявну в матеріалах справи заяву позивача б/н від 31.05.2024 (вх. № 6494/24) про зміну предмету позову, в якій Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» просить суд вважати позовні вимоги наступними:
1. Визнати за Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» (ЄДРПОУ 23399393, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) право власності за набувальною давністю на будівлю закритої трансформаторної підстанції - ЗТП 10/0,4 кВ № 37, літ. А-2н, загальною площею 31,6 кв.м., яка розташована по вул. Центральна садиба 6 П у м. Вознесенську Миколаївської області.
2. Викликати представника Позивача у судове засідання.
Суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» б/н від 31.05.2024 (вх. № 6494/24) про зміну предмету позову відповідає приписам процесуального законодавства, а тому приймається судом до розгляду.
При цьому, беручи до уваги необхідність дотримання принципів рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, суд вважає за доцільне надати відповідачу можливість у строк до 10.10.2024 включно надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення по суті заяви позивача про зміну предмету позову, у разі наявності відповідного наміру.
Беручи до уваги викладене вище, суд зазначає, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За результатами проведеного засідання суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 46, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» б/н від 31.05.2024 (вх. № 6494/24) про зміну предмету позову у справі № 915/179/24 прийняти до розгляду.
2. Встановити відповідачу строк до 10.10.2024 включно для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових пояснень по суті заяви позивача про зміну предмету позову, у разі наявності відповідного наміру.
3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/179/24 на 30 днів.
4. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/179/24 на 23 жовтня 2024 року о 09:40.
Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.
5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Г. Смородінова