вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"26" вересня 2024 р. Справа№ 910/1798/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Гончарова С.А.
Станіка С.Р.
за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 26.09.2024 у справі №910/1798/23 (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
подану за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2024, повний текст якого складений 03.05.2024,
у справі № 910/1798/23 (суддя Полякова К.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про стягнення 123 090,36 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/1798/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат у справі № 910/1798/23 задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 14 866,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її задовольнити, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/1798/23.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024, справу № 910/1798/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи № 910/1798/23, а також відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/1798/23.
03.06.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/1798/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.07.2024 о 10:15 год.
У зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відрядженні розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2193/24 від 04.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1798/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/1798/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В., розгляд апеляційної скарги призначено на 06.08.2024 об 11:00 год.
У зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. яка не є головуючою суддею, станом на 06.08.2024 у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2590/24 від 06.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1798/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/1798/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є. Ю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024:
- апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/1798/23 задоволено частково;
- додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/1798/23 змінено;
- викладено резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/1798/23 в такій редакції:
« Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат у справі № 910/1798/23 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32А, 3-й поверх; ідентифікаційний код 41564379) 5 000 (п'ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
В решті вимог клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат у справі № 910/1798/23 відмовити.».
07.08.2024 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому заявник просить прийняти клопотання про розподіл судових витрат та долучити до матеріалів справи, а також стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. До вказаного клопотання додані докази понесення судових витрат.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.08.2024, вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/1798/23 призначено на 04.09.2024 о 13:30 год.
26.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій заявник повідомив про неможливість забезпечення явки представника в судове засідання призначене на 04.09.2024 о 13:30 год. та просив розгляд клопотання здійснити без участі сторони позивача, а також зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.
04.09.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому заявник, з посиланням на те, що розмір витрат на правову допомогу не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, так як:
- в надані послуги адвокатом було включені такі види послуг як складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.05.2024 у справі №910/1798/23, на що адвокатом було потрачено 2 год., що не відповідає критерію розумності та часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, з огляду на те, що даний відзив є типовим та направлявся адвокатом позивача при розгляді справ № 910/10336/22, № 910/5802/22, 910/10501/22, № 910/11758/23, № 910/17846/23 в суді апеляційної інстанції;
-. в надані послуги адвокатом було включені такі види послуг як представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у ході розгляду справи № 910/1798/23, проте вартість участі у судовому засіданні в розмірі 2 000,00 грн. є явно завищеною, враховуючи те, що представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «EASYCON», що не потребувало додаткових витрат на прибуття до суду,
просить відмовити в повному обсязі ТОВ «Грейнсвард» у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат у справі № 910/1798/23.
У зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею, на лікарняному розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3146/23 від 04.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1798/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Станік С.Р..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/1798/23 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Станік С.Р., розгляд вказаного клопотання призначено на 26.09.2024 о 12:45 год.
В судове засідання позивач та відповідач представників не направили.
Дослідивши матеріали заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Стаття 221 ГПК України встановлює, що:
- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);
- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2);
- у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороно/ю попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до приписів ГПК України в суді апеляційної та касаційної інстанції є апеляційна та касаційна скарга, а також відзиви на апеляційну та касаційну скаргу, а докази понесення таких витрат - до винесення постанови або протягом п'яти днів після ухвалення постанови, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи слідує, що:
- у відзиві на апеляційну скаргу позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 4 000,00 грн., а докази понесення таких витрат будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;
- 07.08.2024 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому заявник просить прийняти клопотання про розподіл судових витрат та долучити до матеріалів справи, а також стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. До вказаного клопотання додані докази понесення судових витрат.
Отже, матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем як строків подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, так і строків подання доказів понесення таких витрат.
Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:
- витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у позивачем було надано належним чином засвідчені копії:
- договору про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021, укладеного між позивачем (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Право, бізнес і фінанси» (об'єднання) з додатковою угодою № 1 від 07.11.2021;
- додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги № 17-01 від 07.07.2021;
- ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СА №1067099 від 17.10.2023, виданого адвокатським об'єднанням адвокату Накоп'юку Ярославу Володимировичу на надання правничої (правової) допомоги позивачу;
- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001243 від 16.12.2019;
- актів виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/284 від 10.06.2024 на суму 2 000,00 грн. та № 17-01/304 від 06.08.2024 на суму 2 000,00 грн.;
- рахунків на оплату №17-01/284 від 10.06.2024 та № 17-01/304 від 06.08.2024;
- платіжних інструкцій №7469 від 06.08.2024 на суму 2 000,00 грн. та № 7143 від 10.06.2024 на суму 2 000,00 грн.;
Наданими позивачем документами підтверджено, що правничу допомогу позивачу надавало Адвокатське об'єднання «Право, бізнес і фінанси» на підставі договору про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021 (далі Договір).
В п. 1.1. Договору (тут і далі в редакції додаткової угоди № 1 від 07.07.2021) сторонами погоджено, що клієнт доручає, а об'єднання бере на себе зобов'язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов'язані або можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п. 1.2. Договору визначено, що з метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів, об'єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов'язаних з виконанням даного договору, адвокату Накоп'юку Ярославу Володимировичу.
Отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару (пункт 4.1 Договору).
Згідно з п. 4.2. Договору, при визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характери і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката.
Умовами пункту 4.3. Договору сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката складає 1 000,00 грн., а вартість представництва інтересів позивача в судах, які територіально розташовані у м. Києві - 2 000,00 грн. за одне судове засідання.
Сторонами складено та підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/284 від 10.06.2024 на суму 2 000,00 грн., відповідно до п. 1 якого об'єднанням надано, а клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) складання відзиву на апеляційну скаргу; дата - 08.06.2024; тривалість виконання - 2 години.
Відповідно до п. 2 даного Акту №17-01/284 від 10.06.2024, вартість послуг в п. 1 цього Акта становить 2 000,00 грн.
Також сторонами складено та підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/304 від 06.08.2024 на суму 2 000,00 грн., відповідно до п. 1 якого об'єднанням надано, а клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) у формі представництво інтересів позивача у Північному апеляційному господарському суді у ході розгляду справи № 910/1798/23; дата - 06.08.2024;тривалість виконання - 2 000,00 грн.
Відповідно до п. 2 даного № 17-01/304 від 06.08.2024, вартість послуг в п. 1 цього Акта складає 2 000,00 грн.
На підтвердження фактично понесених позивачем витрат надано копії платіжних інструкцій №7469 від 06.08.2024 на суму 2 000,00 грн. та № 7143 від 10.06.2024 на суму 2 000,00 грн.
Отже, матеріалами справи підтверджується факт надання позивачу Адвокатським об'єднанням «Право, бізнес і фінанси» послуг на заявлену до стягнення суму.
Колегія суддів зазначає про те, що, згідно з правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22, у якій Велика Палата сформулювала наступні висновки:
- додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою та має на меті усунути неповноту судового рішення;
- особа, яка понесла судові витрати під час апеляційного чи касаційного перегляду додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, має право на відшкодування таких витрат, що відповідатиме принципу господарського судочинства, передбаченому у п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України. Під час вирішення цього питання суд має керуватися критеріями, визначеними у ч. 5 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України.
Щодо обставин, пов'язаних з визначенням розміру витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом першої інстанції, слід зазначити таке.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Так, за змістом ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7,9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7,9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
У клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначив про те, що розмір витрат на правову допомогу не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, так як:
- в надані послуги адвокатом було включені такі види послуг як складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.05.2024 у справі №910/1798/23, на що адвокатом було потрачено 2 год., що не відповідає критерію розумності та часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, з огляду на те, що даний відзив є типовим та направлявся адвокатом позивача при розгляді справ № 910/10336/22, № 910/5802/22, 910/10501/22, № 910/11758/23, № 910/17846/23 в суді апеляційної інстанції;
-. в надані послуги адвокатом було включені такі види послуг як представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у ході розгляду справи № 910/1798/23, проте вартість участі у судовому засіданні в розмірі 2 000,00 грн. є явно завищеною, враховуючи те, що представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «EASYCON», що не потребувало додаткових витрат на прибуття до суду.
Колегія суддів зазначає про те, що матеріалами справи підтверджується як складання адвокатом відзиву на апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.05.2024 у справі №910/1798/23, та і участь його в судовому засіданні 06.08.2024, в той час як відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що погоджена сторонами вартість таких послуг не відповідає середній вартості таких послуг та, виходячи з вказаного, доводити неспівмірність заявленої позивачем до стягнення суми, проте вказаного відповідачем зроблено не було.
При чому відповідач у запереченнях фактично просить взагалі відмовити у стягненні вартості таких послуг, що не відповідає принципу господарського судочинства, передбаченому у п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Надані позивачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок апелянта витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та є співмірним з ціною позову.
За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/1798/23 підлягають розподілу витрати позивача на правову допомогу в сумі 4 000,00 грн..
За змістом положень ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/1798/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат у справі № 910/1798/23 задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 14 866,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 вказане додаткове рішення змінено, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що становить 33,63 % з загальної суми оскаржених вимог.
За таких обставин стягненню з відповідача на корить позивача підлягають витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 1 345,32 грн. (33,63 % від суми витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, які підлягають розподілу - примітка суду).
Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольняються частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32А, 3-й поверх; ідентифікаційний код 41564379) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 1 345 (одна тисяча триста сорок п'ять) грн. 32 коп.
3. В іншій частині вимог клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
4. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.
5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1798/24.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 26.09.2024.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді С.А. Гончаров
С.Р. Станік