Провадження № 33/803/1543/24 Справа № 203/1046/24 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
25 вересня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Скачкова Р.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-
Постановою суду від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 15.02.2024 о 13 год. 34 хв., за адресою: м. Дніпро, вул.С.Хороброго, 36 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, вчинене повторно, чим порушив п. 2.1, 2.4 ПДР.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення незаконне, оскільки винесене без участі ОСОБА_1 , без повідомлення його про судовий розгляд. При цьому, захисник вказує, що ОСОБА_1 має право керування транспортним засобом міжнародного зразка, а його відповідність закону підтверджується постановою про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 358 КК України, в якому встановлено, що даний документ не є підробленим. Окрім цього, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, але на даний час подано позовну заяву до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська і в разі скасування постанови працівника поліції, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП є неможливим. Разом з цим, працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб.
В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з'ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.
Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол за те, що він 15.02.2024 о 13 год. 34 хв., за адресою: м. Дніпро, вул.С.Хороброго, 36 керував транспортним засобом Yamaha н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, вчинене повторно, чим порушив п. 2.1, 2.4 ПДР. Також до протоколу були долучені рапорт та постанова про притягнення особи 30 липня 2023 року до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України.
На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним.
Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з положеннями ч. ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Разом з цим, частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідальність за керування особою транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, яка, в свою чергу, не утворює повторності по відношенню до ч.5 ст.126 КУпАП.
На думку апеляційного суду, фабула постанови серії ЕАС №7427333 від 30 липня 2023 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , викладена таким чином, що не узгоджується з диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП.
В свою чергу, при апеляційному розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія відповідної категорії.
Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія № НОМЕР_2 видане jan/04/2021.
Крім цього, апеляційним судом встановлено, що 30 липня 2023 року вказане посвідчення водія було вилучене у ОСОБА_1 , працівниками поліції, а 31 липня того ж року внесенні відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12023046690000495 за ч.4 ст. 358 КК України, яке 07 вересня 2023 року було закрито дізнавачем СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 , який керував 15.02.2024 о 13 год. 34 хв., за адресою: м. Дніпро, вул.С.Хороброго, 36 транспортним засобом марк Yamaha н.з. НОМЕР_1 маюв право на керування транспортними засобами, які були вилучені працівниками поліції за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду І інстанції скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Скачкова Р.В. - задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - скасувати.
Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький