"05" листопада 2010 р.Справа № 19/60-10-1800
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Петренко Н.Д.
при секретарі Гавриловій А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/60-10-1800
за позовом: публічного акціонерного товариства "Піреус банк МКБ", м. Київ
до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кодимська райсільгоспхімія", Одеська область, м. Кодима
про стягнення 276466,42 грн. та звернення стягнення на майно за договором застави.
За участю представників сторін:
від позивача: Булдинський Д.А., довіреність у матеріалах справи;
від відповідача: не з'явився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 жовтня 2010 року (том 2, а.с.12).
СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 276466,42 грн. за кредитним договором №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року, з яких 150515,00 грн. заборгованості за кредитом, 1261,85 грн. процентів за користування кредитом, 39070,74 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 412,83 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 25000,00 грн. штрафу за кожен випадок невиконання кредитного договору, 60206,00 грн. штрафу за прострочення заборгованості за кредитом понад 60 діб, а також звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року у розмірі 276466,42 грн. на майно за договором застави №ОЗ/08-26/1 від 13 березня 2008 року.
08 червня 2010 року відповідач у справі надав відзив на позов (вх. №14661), в якому позов ПАТ "Піреус банк МКБ" про стягнення 276466,42 грн. просить задовольнити частково у розмірі 150515,00 грн. заборгованості за кредитом, щодо вимог про стягнення майна за договором застави просив відмовити у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позов (том 1, а.с. 64).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09 серпня 2010 року повернуто без розгляду зустрічний позов ВАТ "Кодимська райсільгоспхімія" до ПАТ "Піреус банк МКБ" про визнання недійсним кредитного договору № ОК/08-21 від 13 березня 2008 року та визнання недійсним договору застави № ОЗ/08-26/1 від 13 березня 2008 року.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2010 року ухвалу господарського суду Одеської області від 09 серпня 2010 року у справі №19/60-10-1800 скасовано, а справу передано для подальшого розгляду.
Однак відповідач інших дій, які б свідчили про підтримання ним вказаних у зустрічному позові заперечень, зокрема передбачених ст.ст. 54-57, 60 ГПК України не здійснював і в судові засідання не з'являвся.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
згідно статуту позивача (а.с. 27-51) публічне акціонерне товариство "Піреус банк МКБ" є правонаступником по всіх правах і зобов'язаннях відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк".
13 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Міжнародний комерційний банк" (банк, ВАТ "Міжнародний комерційний банк") та відкритим акціонерним товариством "Кодимська райсільгоспхімія" (позичальник, ВАТ "Кодимська райсільгоспхімія") був укладений кредитний договір №ОК/08-21, згідно умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 200000,00 грн., з метою придбання ним ПММ, запчастин, мінеральних добрив строком з 13 березня 2008 року по 13 березня 2009 року, а ВАТ Кодимська райсільгоспхімія" повернути кредитні кошти не пізніше 13 березня 2009 року зі сплатою відсоткової ставки 17 % річних за методом "факт/факт" (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договору).
У відповідності з п. 11.1. договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.
У пункті 4.1. та 4.2. договору сторони погодили, що в якості забезпечення своїх зобов'язань за даним договором, позичальник в день підписання кредитного договору надає в заставу техніку, а моментом виникнення права на отримання позичальником кредиту настає після укладання та набуття чинності договору іпотеки та укладання договору застави.
13 березня 2008 року в забезпечення вимог за кредитним договором № ОК/08-21 між ВАТ "Міжнародний комерційний банк" (заставодержатель) та ВАТ Кодимська райсільгоспхімія" (заставодавець) був укладений договір застави №ОЗ/08-26/1, згідно умов якого заставодавець передає в заставу заставодержателю сільськогосподарську техніку:
- трактор ЮМЗ-6, 2002 р.в., №502680, реєстраційний номер 29-59 ОО, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію АА№036385, ІДТН №12 Одеської облдержадміністрації 22.05.2003 (заставна вартість 26462,00 грн.);
- трактор Т-150 К, 2003 р.в., №514193, реєстраційний номер 77-07 ОО, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію АА№036380, ІДТН №12 Одеської облдержадміністрації 20.05.2003 (заставна вартість 60328,00 грн.);
- трактор Т-150 К, 2003 р.в., №480439, реєстраційний номер 63-25 ОБ, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію АА№036377, ІДТН №12 Одеської облдержадміністрації 20.05.2003 (заставна вартість 60328,00 грн.);
- трактор Т-150 К, 2003 р.в., №423630, реєстраційний номер 40-48 ОБ, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію АА№036378, ІДТН №12 Одеської облдержадміністрації 20.05.2003 (заставна вартість 60328,00 грн.);
- трактор Т-150 К, 2003 р.в., №423692, реєстраційний номер 40-46 ОБ, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію АА№036376, ІДТН №12 Одеської облдержадміністрації 20.05.2003 (заставна вартість 60328,00 грн.);
- вантажний автомобіль Камаз-5511, 1996 р.в., №24647, номерний знак 99-84 ОД, що належить на основі технічного паспорту ВХ№427603, Котовське МРЕВ, 13.03.1996 (заставна вартість 35679,00 грн.);
- вантажний автомобіль Камаз-5511, 1998 р.в., реєстраційний номер ВН9157АЕ, що належить на основі свідоцтва про реєстрацію ОІС№613745, Котовське МРЕВ, 15.04.2005 (заставна вартість 53271,00 грн.);
- вантажний автомобіль Камаз-5320, 1999 р.в., реєстраційний номер ВН9165АЕ, що належить на основі свідоцтва про реєстрацію ОІС№613747, Котовське МРЕВ, 16.04.2005 (заставна вартість 52765,00 грн.);
- вантажний автомобіль Камаз-55102, 1996 р.в., реєстраційний номер ВН9156АЕ, що належить на основі свідоцтва про реєстрацію ОІС№613744, Котовське МРЕВ, 15.04.2005 (заставна вартість 64361,00 грн.), а також бульдозер ДТ-75 - 2 од. згідно опису №1 від 13 березня 2008 року (том 1, а.с. 18).
13 березня 2008 року ВАТ "Міжнародний комерційний банк" перерахувало позичальнику кредитні кошти в розмірі 200000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с. 52).
Таким чином, банком виконані умови кредитного договору №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року в повному обсязі.
Однак позичальник свої зобов'язання за укладеним договором №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року виконував недобросовісно, після спливу строку повернення кредитних коштів, а саме 13 березня 2009 року повернув їх частково, у сумі 49485,00 грн. та частково сплатив відсотки за користування кредитом у розмірі 65595,63 грн. нарахованих за період з 13 березня 2008 року по 20 квітня 2010 року, внаслідок чого за ним виникла заборгованості за кредитом у сумі 150515,00 грн. та по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 1261,85 грн.
Позичальник проти наявності заборгованості за кредитом у сумі 150515,00 грн. та по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 3645,35 грн. не заперечував, про що станом на 20 квітня 2010 року ним був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, який засвідчений печаткою ВАТ "Кодимська райсільгоспхімія" (а.с. 53-54).
З огляду на зазначене 16 квітня 2010 року публічне акціонерне товариство "Піреус банк МКБ" вимушено було звернутись до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ВАТ "Кодимська райсільгоспхімія" про стягнення 150515,00 грн. заборгованості за кредитом, 1261,85 грн. процентів за користування кредитом, 39070,74 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 412,83 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 25000,00 грн. штрафу за кожен випадок невиконання кредитного договору, 60206,00 грн. штрафу за прострочення заборгованості за кредитом понад 60 діб, а також звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року у розмірі 276466,42 грн. на майно за договором застави №ОЗ/08-26/1 від 13 березня 2008 року, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 546 ЦК України та ст.ст. 193, 230 ГК України.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Піреус банк МКБ", виходячи з наступного:
- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 150515,00 грн. заборгованості за кредитом та 1261,85 грн. процентів за користування кредитом є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно п. 6.2. договору від 13 березня 2008 року у випадку несвоєчасного перерахування коштів (повністю або частково), відповідач зобов'язався сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення, яка згідно розрахунку позивача складає 39070,74 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 412,83 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.
Відповідно до умов ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. З огляду на положення п. 6 ст. 232 ГК України суд не може погодитись з розрахунком пені за несвоєчасне повернення кредиту, наданим позивачем (за період з 14.03.2009 р. по 18.03.2010 р., що складає 370 днів прострочення). Заявлена до стягнення сума пені підлягає зменшенню й перерахуванню у відповідності з вимогами ГК України за 183 дні з заявленого позивачем періоду, яка складає 22790,05 грн. та підлягає стягненню.
Згідно п. 3.3. договору позичальник зобов'язався сплатити штраф за кожен випадок невиконання зобов'язань за кредитним договором (без ПДВ) у розмірі 5000,00 грн. та у випадку прострочення заборгованості за кредитом понад 60 днів у розмірі 40 % від суми заборгованості, які згідно розрахунку позивача складають 25000,00 грн. штрафу за кожен випадок невиконання зобов'язань та 60206,00 грн. штрафу за прострочення заборгованості за кредитом понад 60 днів, які на думку суду обгрунтовані та підлягають стягненню.
Відповідно до п. 2.2.3. договору застави №ОЗ/08-26/1 від 13 березня 2008 року заставодержатель набуває права вимагати звернення стягнення на предмет застави при невиконанні заставодавцем своїх зобов'язань відповідно до кредитного договору та додатковим угодам до нього. Таке ж право він набуває і у випадку несплати відсотків за кредитним договором (чи затримки у сплаті відсотків) чи використання кредиту не за цільовим призначенням, у зв'язку з чим позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року у розмірі 276466,42 грн. на майно за договором застави №ОЗ/08-26/1 від 13 березня 2008 року.
Відповідно до п. 7.6. договору застави заставодавця попереджено про обов'язок внести запис в державний реєстр застав рухомого майна та відповідальність за своєчасність та достовірність внесення відомостей про заставу у вказаний реєстр.
На думку суду відсутність у матеріалах справи доказів про реєстрацію заставодавцем в державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмети обтяження за договором застави №ОЗ/08-26/1 від 13 березня 2008 року не є підставою для відмови судом в зазначених вимогах позивача, оскільки у договорі застави №ОЗ/08-26/1 від 13 березня 2008 року відсутні вказані зобов'язання з боку заставодержателя.
Згідно ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 року за №1255-IV - звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються (ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"):
1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;
2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;
3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні;
4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";
5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;
6)початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.
З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмети застави цілком обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.
Судові витрати у справі покладаються на позивача і відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст.ст. 44,49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кодимська райсільгоспхімія" (66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Тімірязєва, 5, ідентифікаційний код 05490308) на користь публічного акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, ідентифікаційний код 20034231):
- 150515 (сто п'ятдесят тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом,
- 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн. 85 коп. процентів за користування кредитом,
- 22790 (двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто) грн. 05 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту,
- 412 (чотириста дванадцять) грн. 83 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом,
- 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу за кожен випадок невиконання кредитного договору,
- 60206 (шістдесят тисяч двісті шість) грн. 00 коп. штрафу за прострочення заборгованості за кредитом понад 60 діб,
- 2601 (дві тисячі шістсот одну) грн. 85 коп. державного мита,
- 222 (двісті двадцять дві) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави від №ОЗ/08-26/1 від 13 березня 2008 року, а саме на:
- трактор ЮМЗ-6, 2002 р.в., №502680, реєстраційний номер 29-59 ОО, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію АА№036385, ІДТН №12 Одеської облдержадміністрації 22.05.2003 (заставна вартість 26462,00 грн.);
- трактор Т-150 К, 2003 р.в., №514193, реєстраційний номер 77-07 ОО, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію АА№036380, ІДТН №12 Одеської облдержадміністрації 20.05.2003 (заставна вартість 60328,00 грн.);
- трактор Т-150 К, 2003 р.в., №480439, реєстраційний номер 63-25 ОБ, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію АА№036377, ІДТН №12 Одеської облдержадміністрації 20.05.2003 (заставна вартість 60328,00 грн.);
- трактор Т-150 К, 2003 р.в., №423630, реєстраційний номер 40-48 ОБ, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію АА№036378, ІДТН №12 Одеської облдержадміністрації 20.05.2003 (заставна вартість 60328,00 грн.);
- трактор Т-150 К, 2003 р.в., №423692, реєстраційний номер 40-46 ОБ, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію АА№036376, ІДТН №12 Одеської облдержадміністрації 20.05.2003 (заставна вартість 60328,00 грн.);
- вантажний автомобіль Камаз-5511, 1996 р.в., №24647, номерний знак 99-84 ОД, що належить на основі технічного паспорту ВХ№427603, Котовське МРЕВ, 13.03.1996 (заставна вартість 35679,00 грн.);
- вантажний автомобіль Камаз-5511, 1998 р.в., реєстраційний номер ВН9157АЕ, що належить на основі свідоцтва про реєстрацію ОІС№613745, Котовське МРЕВ, 15.04.2005 (заставна вартість 53271,00 грн.);
- вантажний автомобіль Камаз-5320, 1999 р.в., реєстраційний номер ВН9165АЕ, що належить на основі свідоцтва про реєстрацію ОІС№613747, Котовське МРЕВ, 16.04.2005 (заставна вартість 52765,00 грн.);
- вантажний автомобіль Камаз-55102, 1996 р.в., реєстраційний номер ВН9156АЕ, що належить на основі свідоцтва про реєстрацію ОІС№613744, Котовське МРЕВ, 15.04.2005 (заставна вартість 64361,00 грн.);
- бульдозери ДТ-75 - 2 од. згідно опису №1 від 13 березня 2008 року (свідоцтво про реєстрацію АА №036382, АА №036383).
Визначити, що звернення стягнення здійснюється у спосіб продажу предмета застави на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, призначеним державною виконавчою службою.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.
Рішення підписане 09 листопада 2010 року.
Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.
Суддя