Справа № 211/3125/24
Провадження № 2/211/1853/24
іменем України
25 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, -
встановив:
позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зайка Павло Костянтинович, звернулася до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 16.07.2011 ОСОБА_2 (надалі Позивачка або споживач фінансових послуг) отримала кредит у сумі 300 гривень у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі Відповідач або Банк) у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, за договором, який відповідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, є договором приєднання та складається з Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та самих Правил та Умов. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» є правонаступником прав та обов'язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». 01.08.2012 кредитний ліміт був збільшений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до 7 500 гривень, а 28.06.2013 збільшений до 14 100 гривень. У подальшому кредитний ліміт за договором б/н від 16.07.2011 не збільшувався. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у 2018 році звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (цивільна справа № 211/1275/18) із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Банк станом на 15.01.2018 просив суд стягнути із споживача фінансових послуг заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 58 563,40 гривень, а саме заборгованість за тілом кредиту - 30 472,45 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом - 9 117,94 гривень; заборгованість за пенею - 15 708,09 гривень; штрафи - 500 гривень (фіксована частина) та 2 764,92 гривень (процентна складова). Суд першої інстанції дійшовши висновку про те, що кредитна заборгованість виникла у ОСОБА_2 внаслідок списання коштів з кредитного рахунку відкритого на її ім'я АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у результаті шахрайських дій третіх осіб (рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 07 червня 2019 року). 01 жовтня 2019 року цивільна справа №211/1275/18 була переглянута Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ та винесено постанову про часткове задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» та стягнення на користь Банку з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором б/н від 16 липня 2011 року в розмірі 11 419,03 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту. Під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 01 березня 2017 року споживачка фінансових послуг отримала дзвінок від третьої особи, що представилася працівником Банку, та вважаючи, що їй зателефонували з Банку, провела низку банківських операцій за допомогою банкомату. У наслідок чого з її карти № НОМЕР_1 через банківський додаток «Приват-24» було неправомірно здійснено третьою особою банківські операції зі списання кредитних коштів двома платежами на суми 3 391,84 гривень та 3 575,50 гривень, а загалом на суму 6 967,34 гривень, в рахунок миттєвих розстрочок на загальні суми 20 351 гривень та 7 151 гривень. Крадіжку грошових коштів зі своєї кредитної карти/рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 виявила також 01.03.2017, після чого невідкладно звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номером його телефону «гарячої лінії» 3700 та повідомила про шахрайські дії, а вже 02.03.2017 звернулась до Банку особисто та письмово повідомила про шахрайські дії третьої особи. Зазначене також підтверджується внесенням до Єдиного Реєстру Державних Розслідувань кримінального провадження за №42017041750000031 від 22.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Також судом встановлено, що оскільки кредитний ліміт за кредитним договором від 16.07.2011, що укладався між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», був встановлений останнім на рівні 14 100 гривень, розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 30 472,45 гривень не може бути стягнутий Банком із споживача фінансових послуг. Крім того, оскільки ОСОБА_2 , починаючи з 01.03.2017 та до моменту пред'явлення Банком до неї позову, сплатила останньому заборгованість за кредитом у розмірі 2 680,97 гривень, зазначена сума повинна бути зарахована Банком в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, тому розмір заборгованості ОСОБА_2 за тілом кредиту становить загальну суму 11 419,03 гривень із розрахунку: загальна сума заборгованості за тілом кредиту 14 100 грн. - сума погашення заборгованості за тілом кредиту 2 680,97 грн. За наслідком розгляду вищезазначеної справи у суді постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 16 липня 2011 року в розмірі 11 419,03 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та судового збору в сумі 881,00 гривень. В іншій частині в задоволенні позовних вимог Банку судом було відмовлено. Зазначене рішення суду у справі №211/1275/18 Банком оскаржено до касаційної інстанції не було, набрало законної сили 01.10.2019. 01.11.2019 ОСОБА_2 виконала Постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 01.10.2019 у справі №211/1275/18 (провадження №22-ц/803/7647/19) в повному обсязі та сплатила на користь Банка загальну суму 12 300,03 гривень, що складається з розміру заборгованості за кредитним договором б/н від 16 липня 2011 року у сумі: 11 419,03 гривень та розміру судового збору в сумі 881,00 гривня. Зазначене підтверджується квитанцією з АТ «СБЕРБАНК» №5053710 від 01.11.2019 та постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Боброва О.С. від 05.11.2019 у виконавчому провадженні №60424162 за виконавчим листом №211/1257/18 від 11.06.2019 про закінчення виконавчого провадження; банківською випискою від 30.09.2021 №P4JRC0JULUOMBHR1 з АТ «ПриватБанк» по картці/ рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору SAMD№50000066444169 від 01.08.2012 за період 01.03.2017-30.09.2021; витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 22.11.2022. Отриманні відповідачем від позивачки грошові кошти на погашення кредиту (кредитного ліміту) за картковим рахунком, відповідач повинен був зарахувати на погашення тіла кредиту (фактично отриманої позивачкою суми кредитних коштів). У свою чергу, позивачка виконала свій обов'язок з повернення відповідачу фактично отриманої суми коштів що дорівнювала загальному розміру 14 100,00 гривень. Незважаючи на остаточно прийняте рішення судом щодо виконання своїх зобов'язань за кредитним договором від 16.07.2011, взятих на себе позивачкою за даною позовною заявою, та повне і своєчасне виконання рішення суду позивачкою, відповідач продовжує протиправно вимагати з позивачки оплатити заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, а також пеню і штраф за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами. 03.05.2023 позивачка письмово звернулася до відповідача із заявою про закриття банківського (карткового) рахунку НОМЕР_2 і додаткових рахунків за договором SAMD№50000066444169 від 01.08.2012. Зазначена заява була зареєстрована відповідачем 18.05.2023 за №3979436-ВБ. Але банківський рахунок відповідачем закрито не було. Натомість відповідач протиправно продовжує щомісяця стягувати з інших рахунків, відкритих у банківській установі на ім'я позивачки, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, пенею і штрафами, що підтверджується долученими позивачкою до позову роздруківками з її мобільного телефону, електронних повідомлень, що надходять від відповідача протягом 2020-2024 років, а також інформацією зазначеною у банківській виписці від 30.09.2021 № P2VK413LJMT85H1D з АТ «ПриватБанк» по картці/рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) і додатковим рахункам договору (угоди роботодавця з банком щодо зарплатного проєкту) SAMDNWFC000185055959 від 10.07.2015 (для отримання зарплати та інших виплат позивачкою від роботодавця - АТ «Укрпошта») за період 01.03.2017-30.09.2021. Всього відповідач протиправно списав з рахунку позивачки грошових коштів у загальній сумі 8 633,55 гривень. Крім того, відповідно до електронних банківських повідомлень, що надходять від відповідача позивачці протягом 2021-2023 років відповідач в автоматизованому порядку продовжує протиправно списувати гроші з рахунків позивачки для погашення простроченої заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, пенею і штрафами по кредитному договору б/н від 16 липня 2011 року. Так за період з 05.11.2021 по 08.02.2023 відповідач протиправно списав з рахунку позивачки грошові кошти у загальній сумі 2 026,82 гривень. 04.04.2024 відповідач надіслав позивачці чергове електронне повідомлення про те, що вона має заборгованість за продуктом Кредитна картка (договір SAMD №50000066444169 від 01.08.2012) у загальній сумі 11 530,00 гривень. За вищенаведених обставин, щомісячні «несанкціоновані» стягнення відповідачем з позивачки та відповідно фактично отриманих відповідачем грошових сум (майна позивачки) є порушенням загальних засад цивільного законодавства, які стосуються справедливості, добросовісності та розумності, тому позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою, та просить визнати зобов'язання ОСОБА_3 перед Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, по кредитному договору № б/н, укладеному 16.07.2011 між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» - виконаними. Зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» розірвати кредитний договір № б/н від 16.07.2011, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» розірвати договір банківського рахунку SAMD №50000066444169 від 01.08.2012, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» закрити банківські рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , та додаткові рахунки за вищезазначеними договорами, відкритими на ім'я ОСОБА_3 . Зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» видати довідку про закриття рахунку за кредитним договором № б/н, укладеному 16.07.2011, та довідку про відсутність заборгованості за цим договором перед АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_3 . Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 11 638,41 гривень, що були безпідставно утримані з неї після 01.11.2019. Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 суму збитків від інфляції в розмірі 4 399,32 гривень, суму 3% річних у розмірі 908,43 гривень, 2% ставки НБУ за несвоєчасне виконання зобов'язань за вкладом «Стандарт» за строковим договором №SAMDNWFD0071044172401 від 18.02.2016 у сумі 10 088,43 гривень.
Ухвалою суду від 20.05.2024 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 08.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони не з'явились.
Представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, на позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з'явився, правом подання відзиву не скористався.
Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов таких висновків.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст. 82 ЦПК України).
У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №211/1275/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2019 у задоволенні позову АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
З мотивувальної частини рішення вбачається, що «…На ОСОБА_7 був відкритий картковий рахунок НОМЕР_5 та була надана кредитна картка «Універсальна» за № НОМЕР_6 строком її дії до 09/20 року (а.с. 11- довідка банку ).
З вказаної довідки банку вбачається, що кредитна картка № НОМЕР_6 оформлена на ОСОБА_7 почала діяти з 01 серпня 2012 року, та 01.08.2012 року було встановлено кредитний ліміт - 300,00 грн., який у подальшому збільшувався…».
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.06.2019 скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.07.2011 у розмірі 11 419 гривень 03 копійки, яка складається з заборгованості за тілом кредиту. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 881 грн.
У ході перегляду справи Дніпровським апеляційним судом встановлено «…16.07.2011 року між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», було укладено договір, відповідно до умов якого ОСОБА_7 , відповідно до підписаної нею анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, отримала кредит у сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з «Пам'яткою клієнта», "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами" становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг відповідач підтвердила особистим підписом.
Згідно з розрахунком заборгованості, наданим ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», станом на 15.01.2018 року, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 58 563,40 грн., яка складається з 30 472,45 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 9 117,94 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 15 708,09 грн. - заборгованості за пенею, та штрафи - 500 грн. (фіксована частина) і 2 764,92 грн. (процентна складова)…».
«….З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі встановленого кредитного ліміту в сумі 14 100 грн., матеріалами справи встановлено, що на момент пред'явлення позивачем позову нею було сплачено 2 680,97 грн., а тому апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.07.2011 року лише за тілом кредиту в сумі 11 419,03 грн. (з розрахунку 14 100 грн. - 2 680,97 грн.).
У задоволенні позову в частині вимог позивача про стягнення процентів, пені та штрафів необхідно відмовити з вищезазначених підстав...».
У подальшому виконавчий лист №211/1275/18 було пред'явлено до виконання стягувачем та відкрите виконавче провадження №60424162, яке постановою від 05.11.2019 про закінчення виконавчого провадження було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Також у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №211/107/21 за позовом ОСОБА_7 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, шляхом стягнення суми депозиту та процентів за користування грошовим вкладом і відшкодування матеріальних втрат, завданих внаслідок неналежного виконання договору банківського вкладу. Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2021 позов ОСОБА_7 задоволено. Ухвалено стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_7 грошові кошти за договором №SAMDNWFD0071044172401 на вклад «Стандарт» від 18.02.2016 основного вкладу в розмірі 20 000 грн. 00 коп.; проценти 1% «до запитання» - 49 грн. 30 коп.; 22% річних за період з 18.02.2016 по 18.02.2021 - 22 032 грн. 52 коп.; та неустойку (3% річних) за період часу з 18.02.2016 по 18.02.2020 - 11 301 грн. 29 коп., а всього 33 383 грн. 11 коп.; судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.
З мотивувальної частини рішення вбачається, що «…18.02.2016 року між позивачем ОСОБА_7 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено строковий договір №SAMDNWFD0071044172401 на вклад «Стандарт», строком дії 366 календарних днів, тобто до 18.02.2017 р. включно…».
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29.04.2021 в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь позивача ОСОБА_7 - 22% річних за період з 18.02.2016 по 18.02.2021 - 22 032 грн. 52 коп.; та неустойку (3% річних) за період часу з 18.02.2016 по 18.02.2020 - 11 301 грн. 29 коп. - скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2021 в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судового збору в сумі 908 грн. - змінити, зменшивши суму судового збору до 454 грн., а іншу частину судового збору в сумі 454 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В решті рішення суду залишити без змін. Половину сплаченого Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» судового збору за подачу апеляційної скарги (платіжне доручення PROM1B2W7A 0410001 від 31.05.2021), яка становить 681 грн. компенсувати відповідачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції «…колегія суддів дійшла висновку, що вимоги ОСОБА_7 про стягнення процентів (за договором 22% річних) за період з 18.02.2016 р. по 18.02.2021 року - 22 032 гривні 52 коп. та неустойка (3% річних) за період часу з 18.02.2016 р. по 18.02.2020 р. - 11 301 гривня 29 коп. задоволенню не підлягають, оскільки, як зазначалось вище, проценти за Договором сплачувались Банком позивачу щомісячно, шляхом зарахування цих грошових коштів на узгоджений у Договорі рахунок №5165757297929491 належний позивачу (всього виплачено процентів на суму-11638,41 грн.)…».
«…На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до переконання, що рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 ухвалено без повного урахування наявних у справі доказів, тому згідно положенням п.п.1,3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 щодо стягнення процентів (за договором 22% річних) за період з 18.02.2016 р. по 18.02.2021 року - 22032 гривні 52 коп. та неустойки (3% річних) за період часу з 18.02.2016 р. по 18.02.2020 р. - 11301 гривня 29 коп., з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні ціх позовних вимог…».
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Так, з урахуванням положень статей 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання зобов'язання ОСОБА_3 перед Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, по кредитному договору № б/н, укладеному 16.07.2011 між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» - виконаними, оскільки позивачем долучено до матеріалів справи копію постанови державного виконавця від 05.11.2019 про закінчення виконавчого провадження. При цьому суд відхиляє твердження сторони позивача з приводу того, що відповідач продовжує стягувати з позивача грошові кошти в рахунок погашення кредитного договору б/н від 16.07.2011, оскільки вважає, що ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.
Також суд вважає неналежним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи в частині пред'явлення позову про визнання зобов'язання АТ КБ «ПриватБанк» розірвати договір банківського рахунку SAMD №50000066444169 від 01.08.2012, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки позивач не позбавлена можливості зробити це самостійно та не доведено стороною позивача зворотного. Це стосується й вимоги зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» видати довідку про закриття рахунку за кредитним договором № б/н, укладеному 16.07.2011, та довідку про відсутність заборгованості за цим договором перед АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_3 .
В частині вимог про зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» розірвати кредитний договір № б/н від 16.07.2011, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та про зобов'язання АТ КБ «ПриватБанк» закрити банківські рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , та додаткові рахунки за вищезазначеними договорами, відкритими на ім'я ОСОБА_3 , а також про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 11 638,41 гривень, що були безпідставно утримані з неї після 01.11.2019 - відмовити за недоведеністю, оскільки доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами. Оскільки суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем на час розгляду справи, так як надані стороною позивача виписки з рахунків позивача датовані 30.09.2021, а скриншоти з начебто смартфону позивача суд не може вважати належними доказами у даній справі. Долучена представником позивача заява позивача про закриття банківського (карткового) рахунку від 03.05.2023 не доводить, що відповідач відмовив позивачу у закритті рахунку, оскільки стороною позивача не надано доказів про прийняття до розгляду даної заяви представником банку або доказів надсилання вказаної заяви на адресу банку. Крім того, сторона позивача, враховуючи не надання стороною відповідача відзиву на позову та доказів у справі, не заявила клопотання про витребування доказів у відповідача.
В частині вимог про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 суми збитків від інфляції в розмірі 4 399,32 гривень, 3% річних у розмірі 908,43 гривень, 2% ставки НБУ за несвоєчасне виконання зобов'язань за вкладом «Стандарт» за строковим договором №SAMDNWFD0071044172401 від 18.02.2016 у сумі 10 088,43 гривень - відмовити, так як вони є похідними від вимоги про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 11 638,41 гривень, що були безпідставно утримані з неї після 01.11.2019
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно зі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач при поданні позову до суду звільнений від сплати судового збору, тому з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне віднести судові витрати по сплаті судового збору за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 82, 89, 141, 263-265, 279, 354-355 ЦПК України, суд -
ухвалив:
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 25 вересня 2024 р.
Суддя Д.М. Ніколенко