Справа № 199/7301/24
(1-кп/199/584/24)
іменем України
26 вересня 2024 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023041630000916, за обвинуваченням ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, із базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, раніше судимого 31 січня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та під № 12023041630001261, за обвинуваченням ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Маївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, такого, раніше судимого 25 квітня 2024 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 01 серпня 2023 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, знаходився в лісосмузі неподалік ЗСШ АДРЕСА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 . При цьому обидва були достовірно обізнані про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який після цього неодноразово продовжувався.
Далі, ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_6 , побачив потерпілого ОСОБА_4 який утримував у своїй лівій руці належний останньому мобільний телефон «Samsung Galaxy А04 SM- A045F/DS Black/32GB», чорного кольору, вартістю 4049 гривень 09 копійок.
В той же час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону.
Так, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити разом вказане кримінальне правопорушення, на що ОСОБА_6 , дав свою добровільну згоду, тим самим вступив з ОСОБА_5 в попередню змову для вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел ОСОБА_5 01 серпня 2023 року, приблизно о 18 годині 27 хвилин, перебуваючи разом з ОСОБА_6 , в лісосмузі неподалік ЗСШ № 142, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 ще й повторно, усвідомлюючи що їх спільні злочинні дії будуть явними для потерпілого ОСОБА_4 , підійшов ззаду до останнього, після чого ОСОБА_5 та своєю правою ногою наніс останньому один удар в область спини.
Після вищевказаного удару потерпілий ОСОБА_4 , почав тікати від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали бігти за потерпілим ОСОБА_4 , після чого, наздогнавши його, ОСОБА_5 своєю правою рукою схопив останнього за ремінь наплічної сумки чорного кольору, фірми «FEILONG», яка була одягнена на ньому через плече, та застосовуючи фізичну силу рук потягнув за ремінь сумки.
В наслідок вказаних дій, потерпілий ОСОБА_4 , не втримав рівновагу та впав на землю з висоти власного зросту обличчям до землі і, перебуваючи у положенні лежачи обличчям до землі, сховав під тулубом свого тіла руки у яких утримував мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04 SM-A045F/DS Black/32GB», чорного кольору.
Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 01 серпня 2023 року, приблизно о 18 годині 28 хвилин, перебуваючи разом з ОСОБА_6 , в лісосмузі неподалік ЗСШ № 142, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився в положенні лежачи, обличчям до землі, перебуваючи з правого боку від останнього, схилився над ним, та кулаками обох рук, наніс не менше чотирьох хаотичних ударів в область голови з правої сторони потерпілого ОСОБА_4 .
В свою чергу ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_5 , побачивши дії останнього, знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_4 , перебуваючи з лівого боку від останнього, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_4 , кулаками обох рук наніс ще не менше чотирьох хаотичних ударів в область голови з лівої сторони потерпілого ОСОБА_4 .
Таким чином ОСОБА_5 і ОСОБА_6 застосували до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_4 та спричинили останньому легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді: синця - в передвушній області праворуч з переходом на передню та задню поверхню правої вушної раковини та в завушну область відповідно; ледве помітного синця з садном на його тлі - в проекції нижньої щелепи ліворуч; п'яти внутрішньо-шкірних крововиливів - на правій щоці, в проекції нижньої щелепи праворуч, по передній поверхні шиї праворуч на межі середньої та нижньої третини, по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч у верхній третині; двох саден - по тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-ї та 4-ї п'ясних кісток.
Потерпілий ОСОБА_4 , намагаючись захистити голову та обличчя від вищевказаних ударів, витягнув обидві руки з-під тулубу свого тіла.
Далі, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_5 в межах реалізації їх спільного злочинного умислу, вирвав з лівої руки потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04 SM-A045F/DS Black/32GB», чорного кольору.
Доводячи спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04 SM-A045F/DS Black/32GB», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , покинули місце скоєння кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 , матеріальний збиток у розмірі 4049 гривень 09 копійок.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, заперечив в повному обсязі. Показав, що 01 серпня 2023 року приблизно з 16 години перебував у кафе на Ломівському ринку, коли підійшов ОСОБА_6 та запропонував придбати в останнього телефон. Він подивився той телефон і запропонував зайти в ломбард для оцінки вартості. Вони вийшли з ломбарду і він почав шукати, де взяти ще 700 грн., яких йому не вистачало щоб придбати телефон, але гроші не знайшов і повернув телефон ОСОБА_6 . В той день він потерпілого взагалі не бачив і з ним не спілкувався, а бачив востаннє за кілька днів до того. На наступний день його забрали до поліції, де він відмовився підписувати будь-які документи, оскільки не винний. ОСОБА_6 йому не пояснював звідки телефон, але було зрозуміло, що він не його.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, але частково підтвердив обставини його вчинення. Показав, що 01 серпня 2023 року зустрівся зі знайомим на ім'я « ОСОБА_11 » на алеї на ж/м «Ломівський». Вони побачили потерпілого і ОСОБА_11 запропонував забрати в того телефон. Вони пішли за потерпілим, але не били останнього, тільки штовхнули, забрали телефон та пішли. Він забрав у потерпілого сумку, витягнув телефон, а сумку залишив. Хто саме штовхнув потерпілого, не пам'ятає. Потім він пішов на ОСОБА_12 ринок, зайшов у «наливайку», де був ОСОБА_5 , і запропонував останньому викрадений у потерпілого телефон. Вони разом сходили до ломбарду, оцінили телефон, але ОСОБА_5 не вистачило коштів, тому той повернув телефон і вони розійшлися. ОСОБА_5 до злочину не причетний.
Попри позицію обвинувачених, винуватість як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що обвинуваченого ОСОБА_5 знав раніше через свого друга ОСОБА_13 . Обвинуваченого ОСОБА_6 раніше не знав. 01 серпня 2023 року близько 19:00 год. він повертався до своєї палатки, в якій мешкає в лісі, через школу № 142. Йшов по стежці через ліс та почув, що позаду хтось йде з собакою та каже собаці, щоб той його вкусив. Обернувся і на відстані біля двох метрів побачив обвинувачених: раніше знайомого ОСОБА_5 та іншу особу, в якій він впізнає ОСОБА_6 . ОСОБА_5 був одягнений в чорну футболку, спортивні штани. ОСОБА_5 вдарив його по обличчю і він почав тікати. Його вдарили ногою в спину, хто саме бив не бачив. Коли тікав, обидва обвинувачені гналися за ним. ОСОБА_5 вихопив в нього сумку. Після цього він ще трохи пробіг та, перечепившись, впав. Обвинувачені почали його бити. Били вдвох, бо удари були з різних боків, але хто де стояв, він не бачив. Били його ногами, не менше 8 ударів. Свій телефон «Самсунг» він тримав у руках і коли йому стало погано і він перевернувся, ОСОБА_6 вихопив у нього з рук телефон та обидва обвинувачені пішли. Він намагався їх наздогнати, але йому було погано. По дорозі побачив якихось хлопців, які побачили, що він побитий, і попрохав останніх викликати поліцію. Приїхали дві опергрупи, прочесали ліс. Сумку потім принесли дві жінки, які гуляли в лісі. З сумки зникли павербанк, зарядний пристрій та банківські картки. Під час досудового розслідування йому показували відео з ломбарду, де його телефон закладав ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 . Той телефон був точно його, бо на головному екрані була його фотографія. Телефон йому не повернули і шкоду не відшкодували.
Свідок ОСОБА_14 показала суду, що 01 серпня 2023 року близько 18-19 години була вдома по АДРЕСА_6 і почула, як хтось кричить про допомогу. Вийшла та побачила, як два чоловіки тікають, а позаду хтось кричить про допомогу. Коли вона підійшла до місця події, там вже були сусіди, які підібрали сумку з документами. Одного з чоловіків запам'ятала, у нього була чорна футболка з короткими обрізаними рукавами. Впізнає вказаного чоловіка як обвинуваченого ОСОБА_5 . Чоловіки бігли в напрямку житлового масиву. Чи було у них щось в руках, вона не бачила. Чоловік, який кричав: «Допоможіть!», біг за вказаними двома чоловіками. Що там сталося, сказати не може, лише чула крик про допомогу та бачила чоловіків, які бігли.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що у серпні 2023 року перебувала вдома в саду та почула крики чоловіка про допомогу. Вискочила через огород, але нікого не побачила. Під'їхали підлітки на велосипедах. На питання, чи вони кричали, відповіли, що це не вони. Вирішили пройтися стежкою та знайшли сумку з картками, гаманцем та паспортом. Метри за два лежалим гумові чоловічі капці. Приблизно за дві хвилини до них підійшов інший хлопець та повідомив, що підійшов побитий хлопець, вони викликали поліцію. Вони підійшли до них з документами. Побитий хлопець сидів на землі, тримався за голову, з вуха йшла кров. На питання, що сталося, повідомив, що його побили та пограбували, забрали телефон та сумку з продуктами. Сумку з речами, яку знайшли раніше, впізнав як свою. Фото на документі співпало і вона все поклала біля постраждалого. Її будинок від місця події десь за 50 метрів.
Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_16 показав суду, що на початку серпня 2023 року вони з другом Українцем ОСОБА_17 відпочивали в лісі на ж/м Фрунзенський, коли з лісу вибіг чоловік. Останній був у паніці, його трясло, а з вуха текла кров. Вони запропонували потерпілому присісти, запитали, що сталося. Той пояснив, що його пограбували. Він викликав поліцію. Пізніше з лісу вийшли місцеві жінки, які почули крик. Потерпілий казав, що в нього забрали сумку з телефоном та документами. Жінки намагалися допомогти. Хто саме напав потерпілий не казав, але казав, що їх було двоє.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01 серпня 2023 року, ОСОБА_4 просить органи поліції вжити заходи до невстановлених осіб, які 01 серпня 2023 року приблизно о 19:00 год. між Фрунзенським пляжем і вул. Таганрозькою у лісі побили його та заволоділи його мобільним телефоном марки «Samsung».
У відповідності до протоколу огляду місця події від 01 серпня 2023 року, встановлено, що місцем події є ділянка місцевості між Фрунзенським пляжем, вул. Бєляєва і вул. Таганрозькою з зазначеними у протоколі географічними координатами.
За протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2023 року, потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 01 серпня 2023 року близько 19:00 год. разом з іншим чоловіком наніс йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його речами, а саме: Мобільним телефоном «Samsung Galaxy A04» та чоловічою сумкою з особистими речами.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2023 року, потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 01 серпня 2023 року близько 19:00 год. разом з іншим чоловіком наніс йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його речами, а саме: Мобільним телефоном «Samsung Galaxy A04» та чоловічою сумкою з особистими речами.
До матеріалів кримінального провадження за постановою слідчого від 02 серпня 2023 року в якості речового доказу долучено надане потерпілим ОСОБА_4 фотозображення коробки від викраденого у нього телефону.
У відповідності до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 11 серпня 2023 року, на підставі відповідної постанови, слідчим поліції знято показання з камери «Ломівського ринку», який розташований за адресою: АДРЕСА_7 . Відеофайли записані на оптичний носій інформації - диск для лазерних систем зчитування.
Постановою слідчого від 11 серпня 2023 року зазначений диск визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Згідно протоколу перегляду відеозапису від 12 вересня 2023 року, слідчим поліції за участі потерпілого ОСОБА_4 переглянуто вказані відеозаписи з камер відеоспостереження ринку на яких зафільмовано переміщення по території ринку в період часу з 19:37 год. до 20:36 год. двох осіб чоловічої статі, які окрім іншого підходять до автомобіля таксі і заходять до приміщення ломбарду. Після перегляду відеозапису потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що на відеозаписі він бачить тих самих чоловіків, один з них знайомий йому як ОСОБА_18 , а інший - незнайомий ромської національності, які відкрито заволоділи його особистим майном.
За протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2023 року, свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка відомого йому як « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який 01 серпня 2023 року разом з іншим чоловіком на прізвисько « ОСОБА_20 » підходили до нього близько 20:30 год. на ринку «Ломівський» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, б. 2А, після чого вони останні попрямували до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
У відповідності до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2023 року, свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка відомого йому як « ОСОБА_20 », який 01 серпня 2023 року разом з іншим чоловіком на прізвисько «Саша-циган» підходили до нього близько 20:30 год. на ринку «Ломівський» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, б. 2А, після чого вони останні попрямували до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 04 серпня 2023 року, на підставі відповідної постанови, слідчим поліції знято показання з камери ломбарду «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_21 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Відеофайли записані на оптичний носій інформації - диск для лазерних систем зчитування.
Постановою слідчого від 04 серпня 2023 року зазначений диск визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
За протоколом перегляду відеозапису від 09 серпня 2023 року, слідчим поліції за участі свідка ОСОБА_22 переглянуто вказані відеозаписи з камер відеоспостереження ломбарду. На переглянутих відеозаписах зафіксовано, як до ломбарду заходять двоє чоловіків чоловічої статі о 20:36 год. 01 серпня 2023 року. Один з чоловіків передав до віконця прийому товару мобільний телефон та про щось спілкувався з працівником ломбарду. Після чого цей чоловік з приміщення ломбарду вийшов, а інший залишився чекати. Через дві хвилини працівник ломбарду повернув другому чоловіку мобільний телефон і в момент передачі на відеозаписі було зафільмовано наявність на головному екрані телефону фотознімку верхньої частини людини. Після перегляду відеозапису сідок ОСОБА_22 пояснив, що на відеозаписі він бачить тих самих чоловіків, які прийшли до приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , 01 серпня 2023 року приблизно о 20:35 год. та які намагались закласти мобільний телефон «Samsung Galaxy A04», чорного кольору, на якому був пароль та фотознімок третьої особи на головному екрані. Він не прийняв вказаний телефон, тому що на ньому був пароль, а вищевказані чоловіки паролю від мобільного телефону не знали.
У відповідності до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 серпня 2023 року, свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який близько 20:35 год. 01 серпня 2023 року приходив до ломбарду «Онікс» Анохіна, ОСОБА_21 » за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, б. 2Б, та намагався закласти до ломбарду мобільний телефон «Samsung Galaxy A04» чорного кольору, який був запароленим та на головному екрані якого було фото третьої особи.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 серпня 2023 року, свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який близько 20:35 год. 01 серпня 2023 року разом з іншим чоловіком приходив до ломбарду «Онікс» Анохіна, ОСОБА_21 » за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, б. 2Б, та намагався закласти до ломбарду мобільний телефон «Samsung Galaxy A04» чорного кольору, який був запароленим та на головному екрані якого було фото третьої особи.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що працює в ломбарді «Онікс» по вул. Донецьке шосе, 2д. Десь в кінці липня - початок серпня 2023 року обвинувачені ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 приходили вдвох, намагалися закласти телефон, але він був заблокований, а паролю вони не знали. Це був телефон «Самсунг Гелексі», модель точно не може сказати, схожий на А4 чи А04. Хто саме з двох давав йому в руки телефон, не пам'ятає. Якою була мета: чи закласти, чи оцінити, точно не скаже. Можливо, що лише оцінити.
За протоколом перегляду відеозапису від 12 вересня 2023 року, слідчим поліції за участі потерпілого ОСОБА_4 переглянуто ці ж самі відеозаписи з камер відеоспостереження ломбарду. Після перегляду відеозапису потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що на відеозаписі він бачить тих самих чоловіків, один з них знайомий йому як ОСОБА_18 , а інший - незнайомий ромської національності, які відкрито заволоділи його особистим майном. Також додав, що мобільний телефон, який закладають вищевказані особи до ломбарду, точно є викраденим у нього телефоном, оскільки на ньому на заставці головного екрану стоїть його власний фотознімок, що добре видно, коли другий чоловік забирає мобільний телефон через віконце.
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 04 серпня 2023 року, потерпілий ОСОБА_4 в присутності двох понятих та за участі судово-медичного експерта показав механізм заволодіння його майном та спричинення йому тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта № 2477е від 08 серпня 2023 року, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_23 , у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- синця - в передвушній області праворуч з переходом на передню та задню поверхню правої вушної раковини та в завушну область відповідно;
- ледве помітного синця з садном на його тлі - в проекції нижньої шелепи ліворуч;
- п'яти внутрішньо-шкірних крововиливів - на правій щоці, в проекції нижньої щелепи праворуч, по передній поверхні шиї праворуч на межі середньої та нижньої третини, по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч у верхній третині;
- двох саден - по тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-ї та 4-ї п'ясних кісток.
Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі) та частина яких, можливо, з обмеженою контактуючою поверхнею.
Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), яким могла бути і рука, і нога, або інший предмет з аналогічними властивостями, частина яких при ударі об такий (такі) та частина яких, можливо, з обмеженою контактуючою поверхнею.
Виявлені тілесні ушкодження спричиненні в короткий проміжок часу, встановити послідовність їх нанесення не представляється можливим у зв'язку з відсутністю судово-медичних даних.
Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синець багряно-фіолетового кольору з зеленим відтінком, з чіткими межами, ледве помітний синець зелено-синюшного кольору, з чіткими межами, садна під буро-червоною коринкою, трішки вище рівня оточуючої шкіри, внутрішньо-шкірні крововиливи темно-червоного кольору) виявлених тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 2-4 доби до моменту огляду, тобто і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.
Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в області обличчя, правої вушної раковини, шиї та лівої кисті, не суперечить механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
Судово-медичний експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні підтвердив здійснені ним висновки.
За висновком судово-товарознавчої експертизи № 3192/23 від 03 серпня 2023 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A04», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, станом на 01 серпня 2023 року становила 4049 гривень 09 копійок.
Заперечення щодо допустимості досліджених судом доказів не заявлялися і всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 , визнаються судом належними і допустимими, оскільки отримані повноважними особами з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб і зафіксовані у належній процесуальній формі.
Надаючи оцінку сукупності досліджених допустимих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення і одночасно оцінюючи достовірність таких доказів, суд виходить з того, що стороною захисту не оспорюється сам факт відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 , поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а також вчинення такого викрадення обвинуваченим ОСОБА_6 і такі обставини достатньо доведені показами потерпілого, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,ОСОБА_22 , наявністю у потерпілого коробки від викраденого телефону, протоколами пред'явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками, записами з камер відеоспостереження «Ломівського ринку» та ломбарду «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_21 », висновком судово-медичної експертизи потерпілого. Натомість, ОСОБА_5 категорично заперечує свою причетність до вчинення такого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 , а обвинувачений ОСОБА_6 стверджує, що вчинив таке викрадення разом з іншою особою.
Оцінені в сукупності:
- покази потерпілого ОСОБА_4 , який однозначно та послідовно стверджував, що тілесні ушкодження йому нанесли та заволоділи його мобільним телефоном два чоловіка, одним з яких був раніше йому знайомий ОСОБА_5 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2023 року, за яким потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як одного з тих чоловіків, які нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи його мобільним телефоном;
- записами з камер відеоспостереження «Ломівського ринку» та ломбарду «ОНІКС» ОСОБА_24 , ОСОБА_21 », на яких зафільмовано, як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 одразу після викрадення мобільного телефону у потерпілого приносили його до ломбарду на «Ломівському ринку»;
в своїй сукупності проза всяким розумним сумнівом доводять, що саме ОСОБА_5 є тією особою, яка разом з ОСОБА_6 застосувала до потерпілого ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого і відкрито викрала мобільний телефон останнього. При цьому кожен з обвинувачених виконував свою частину дій у вчиненні злочину і узгоджений характер дій обох обвинувачених, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату доводить наявність попередньої змови ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вчинення таких діянь щодо ОСОБА_4 .
Наведені докази визнаються судом достовірними, оскільки , узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Сторона захисту не посилається на наявність підстав для обмови ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_4 і такі підстави не вбачаються з досліджених судом доказів. Потерпілий давав покази вільно, послідовно і деталізовано, його покази повністю узгоджуються з показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , результатами огляду місця події та судово-медичної експертизи щодо останнього і у суду відсутні підстави ставити покази потерпілого під сумнів.
В той же час, вказані докази в своїй сукупності дають суду підстави відхилити покази ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (у відповідній частині) як недостовірні, спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_5 за вчинене діяння.
Таким чином, вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 у вчиненні злочинів в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує діяння кожного з обвинувачених за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, в умовах воєнного стану, а щодо ОСОБА_5 - ще й вчинене повторно,
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання обом обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисними, корисливими, закінченим тяжким злочином, наявність в діяннях кожного з обвинувачених декількох кваліфікуючих, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно потерпілому не повернуте і шкода не відшкодована, відомості про особу обвинувачених.
Так, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, новий злочин вчинив в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, де характеризується негативно як такий, що веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, має постійні сварки з родичами, на обліках у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, має неповнолітню дитину, доказів щодо утримання якої обвинуваченим суду не надано.
На обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , сторони не посилаються і такі обставини судом не встановлені.
У якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , в обвинувальному акті зазначено вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що такою особою з інвалідністю ІІІ групи за версією обвинувачення є потерпілий ОСОБА_4 . В той же час, належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_4 інвалідності станом на час вчинення щодо нього злочину, а також очевидності для ОСОБА_5 наявності такої інвалідності у потерпілого, а також наявності зв'язку між такою інвалідності із вчиненням злочину суду не надано і така обставина визнається судом недоведеною.
На інші обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , сторони не посилаються і такі обставини судом не встановлені.
ОСОБА_6 станом на час вчинення злочину не мав не знятої та непогашеної судимості, переховувався від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим був оголошений у розшук, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, де характеризується опосередковано, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину, доказів щодо утримання якої обвинуваченим суду не надано.
На обставини, що як пом'якшують, так і обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , сторони не посилаються і такі обставини судом не встановлені.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення як ОСОБА_25 , так і ОСОБА_6 , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.
До матеріалів справи долучена копія вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2023 року яким ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 в період іспитового строку, остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Також, до матеріалів кримінального провадження долучено копію вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року, яким ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі. Вказаний вирок до цього часу не виконувався.
Оскільки новий злочин вчинений ОСОБА_6 до постановлення вказаного вироку, остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень підлягає призначенню на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Запобіжний захід обом обвинуваченим у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, встановлені судом відомості про особу обвинувачених, з огляду на вид та розмір призначеного їм судом покарання дають підстави вважати можливим ухилення кожного з обвинувачених від суду.
Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення підлягає зарахуванню у строк покарання кожному з обвинувачених з розрахунку день за день, у зв'язку з чим строк відбування покарання ОСОБА_5 слід обраховувати з 07 вересня 2023 року (дня застосування слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою), а ОСОБА_6 - з 16 листопада 2023 року (дня затримання на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою).
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обох обвинувачених на користь держави в рівних частках підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме по 130 грн. (260/2).
Питання подальшої долі речових доказі підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2023 року і остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», а строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 07 вересня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 130 (сто тридцять) гривень.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання за сукупність кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», а строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 16 листопада 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 130 (сто тридцять) гривень.
Речові докази: диски для лазерних систем зчитування з записами із камер відеоспостереження, фотознімки коробок від мобільного телефону, копію договору фінансового кредиту під заставу, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченими, які утримуються під вартою - з моменту вручення копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:
26.09.2024