Єдиний унікальний номер справи: 766/880/24
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/819/474/24
Доповідач в апеляційній інстанції : ОСОБА_2 .
про повернення апеляційної скарги
25 вересня 2024 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
Зі змісту апеляційної скарги та доданої до неї копії ухвали вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 16 листопада 2024 року включно.
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подали до Херсонського апеляційного суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу суду, в якій просять ухвалу від 18.09.2024 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
До апеляційної скарги додано копія ухвали від 18.09.2024 року та 3 копії апеляційної скарги.
Перевіркою поданої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів на дотримання вимог ст. 396 КПК України та наявності перешкод для відкриття апеляційного провадження, встановлено, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали, з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційні скарги на ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Обсяг процесуальних документів, що надаються судом першої інстанції у цій категорії справ визначено ст. 422-1 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
У постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року ( справа № 648/3629/17) викладено висновок про те, що повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).
Натомість, в порушення вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не додано належним чином оформлених документів, передбачених ст. 50 КПК України, а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).
Тобто до апеляційної скарги не додано документів, якими підтверджуються повноваження адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як захисників обвинуваченого ОСОБА_5 .
Оскільки апелянтами не додано документів, що підтверджують їх повноваження згідно з приписами ч. 5 ст. 396 КПК , тому не можна визначити , що апеляційну скаргу подано особою, яка має право її подавати.
Вищезазначені обставини, за відсутності документів на підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги є перешкодою для прийняття до провадження апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, у зв'язку із чим апеляційна скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягає поверненню особам, що її подали.
До апеляційної скарги, поданої в порядку статей 422, 422-1 КПК положення ст.398, частин 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК не застосовуються, проте це не виключає можливості повернення апеляційних скарг на ухвалу суду з підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 3 ст. 399 КПК. Такий правовий висновок викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду від 19 вересня 2022 року у справі № 521/12324/18.
Враховуючи , що апелянтами не дотримано вимоги ч. 5 ст. 396 КПК України, нормами кримінального процесуального закону не передбачено можливість залишення апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою без руху, то відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом.
Керуючись ст. 396, ст. 399 КПК України, суддя-
Повернути апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців .
Суддя ОСОБА_2