Справа № 697/2031/24
Провадження № 3/697/1179/2024
25 вересня 2024 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703820 від 21.08.2024, цього ж дня о 10 год. 00 хв. в м. Каневі по вул. Золотоніська, 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом DAF FT95 XF530, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ CARGOBUU, д.н.з. НОМЕР_3 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 07.02.2020 ВП 61208695, виконавчий лист №2-207, виданий 25.02.2010 Чорнобаївським районним судом, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву зі змісту якої вбачається, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнає, оскільки його не було повідомлено про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, постанову державного виконавця він не отримував, докази його ознайомлення з постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи відсутні. Заборгованості про сплаті аліментів він не має, тому 16.09.2024 постановою Чорнобаївського ВДВС скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також, статтею 62 Конституції України визначено, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703820 від 21.08.2024, цього ж дня о 10 год. 00 хв. в м. Каневі по вул. Золотоніська, 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом DAF FT95 XF530, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ CARGOBUU, д.н.з. НОМЕР_3 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 07.02.2020 ВП 61208695, виконавчий лист №2-207, виданий 25.02.2010 Чорнобаївським районним судом, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" (а.с.1).
В матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 05.05.2020 (ВП № 61208695), відповідно до якої було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-207 від 25.02.2010 (а.с.2), проте вказана постанова належним чином не завірена, відсутня печатка.
Крім того, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 703820 від 21.08.2024 та постанова державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 05.05.2020, мають розбіжності в даті встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме: в протоколі зазначено, що постанова ДВС від 07.02.2020, а в долучена до матеріалів справи постанова Чорнобаївського районного ВДВС датована 05.05.2020.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона).
Відповідно до частини першої статті 9 та статті 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
При цьому, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.
Аналіз зазначених норм права свідчить, що посадова особа органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення при вирішення питання притягнення особи до адміністративної відповідальності має повно і об'єктивно дослідити всі обставин справи в їх сукупності, надати оцінку доказам вчинення адміністративного правопорушення і встановити наявність протиправних дій (умислу) на його вчинення.
Однак, будь-яких доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу у керуванні ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, матеріали справи не містять.
Так, в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 05.05.2020, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ВП № 61208695), однак матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність зазначеної постанови, хоча згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Крім цього, як зазначає в своїй заяві ОСОБА_1 про встановлення будь-яких обмежень щодо нього, він не знав.
Будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 такої обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу, а отже, у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Керуючись положеннями статті 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Б. К. Скирда