справа № 691/65/24
провадження № 1-в/691/37/24
Іменем України
24 вересня 2024 рокум. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області подання провідного інспектора Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_6 , про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 04.03.2024 року,
З 20 серпня 2024 року на розгляді суду перебувають матеріали подання про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробування стосовно засудженого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України та направлення для відбування призначеного судом покарання, з тих підстав, що 04 березня 2024 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Городищенського районного суду Черкаської області за скоєне кримінальне правопорушення з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 3 роки. На засудженого на підставі ст. 76 КК України покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. 23.04.2024 року до Черкаського районого сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області на виконання надійшов вирок суду. 06.05.2024 року ОСОБА_5 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, йому роз'яснено норми ЗУ "Про пробацію" та покладені на нього судом обов'язки, норми ст. ст. 164, 166 КВК України, та винеесно постанову про встановлення днів явки на реєстрацію (друга та остання п'ятниця кожного місяця), що підтверджується проставленям особистого підпису. У зв'язку з порушенням порядку та умов відбування призначеного судом покарання фахівцем ІІ категорії О. Корчинською 08.07.2024 року засудженому ОСОБА_5 було винесено постанову про зміну днів явки на реєстрацію до Черкаського РС № 1 та збільшено кількість з'явлень до три рази на місяць (перша, друга та остання п'ятниця кожного місяця). Засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку Черкаського РС № 1 допустив порушення покладених на нього судом обов'язків, а саме: 10.05.2024, 31.05.2024, 14.06.2024, 28.06.2024, 12.07.2024 та 02.08.2024 року не з'явився для реєстрації без поважних причин та не надав документального підтвердження про поважність причин, що унеможливлювали його явки на реєстрацію, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України. Також, ОСОБА_5 систематично вчиняв адміністративні правопорушення та притягувався до відповідальності за ст. 183 КУпАП (22.03.2024 року), за ст. 173 КУпАП (14.06.2024 року), за ст. 178 ч. 2 КУпАП (30.08.2024 року). 08.07.2024 року засудженому ОСОБА_5 винесено попередження про скасування звільнення від відбування покрання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покрання. З часу постановлення вироку у засудженого ОСОБА_5 позитивних змін в житті не відбулося, ініціативи для будь-яких змін не проявив, та невиконання обов'язків покладених судом свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21.08.2024 року подання провідного інспектора Черкаського РС № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 прийнято та призначено судовий розгляд.
28.09.2024 в судовому засіданні представник органу пробації доповіла матеріали подання та судовий розгляд відкладеного з поважних на те причин (відключення в приміщенні суду електроенергії).
24.09.2024 в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про повернення подання, за наявності підстав для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання на підставі Закону про декриміналізацію злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вартість викраденого ним майна нижче розміру, з якого починається кримінальна відповідальність (у вересні 2023 року здійснено крадіжку майна на суму 984,83 грн).
Представник органу пробації, прокурор заперечили щодо повернення матеріалів подання, у зв'язку з чим судом продовжено розгляд по суті подання про скасування звільнення від вібування призначеного покарання з випробуванням.
В судовому засіданні представник Черкаського РС № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_4 подання підтримала в повному обсязі з викладених у ньому підстав. Вважає, що засуджений ОСОБА_5 мав реальні можливості виконувати покладені на нього вироком суду обов'язки, а тому наведені факти можна вважати, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. Своєю поведінкою та вчинками засуджений виявлену йому судом довіру не виправдав. Невиконання обов'язків, покладених судом, винесені застереження у виді письмових попереджень про можливість скасування звільнення від відбування покрання з випробуванням, та з урахуванням положень Наказу МЮУ "Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покрань, не пов'язаних з позбавлення волі" від 29.01.2019 № 272/5, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК України, дають підстави для направлення засудженого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України для відбування призначеного судом покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням покладається на думку суду, та повідомив, що станом на сьогодні приписаний до конкретної військової частини та очікує виклику в ЗСУ, підтвердити поважність не прибуття до органу пробації в зазначені дні не має можливості, але запевняє суд, що перебував на роботі, працює не офіційно, щодо вчинення адміністративних правопорушень не заперечує, але просив суд врахувати, що має залежність від вживання алкоголю, перебував на лікуванні в м. Сміла Черкаської області, у зв'язку з чим перебуває на обліку, отримує один раз на місяць таблетки, відмова від алкоголю є поступовою, всі неправомірні дії були вчиненні в стані алкогольного сп'яніння, що суттєво впливає на його поведінку. Розуміє, що невиконання покладених на нього судом обв'язків протягом іспитового строку є підставою для направлення до місць позбавлення волі. В подальшому таких порушень не допускатиме, виправиться.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала, вважає, що засуджений ОСОБА_5 у зв'язку з порушенням покладених на нього за вироком суду обов'язків, що є систематичним та притягнення за період перебування на обліку в відділі пробації до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, та відповідно підлягає направленню для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.
Заслухавши прокурора, представника органу пробації, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання про скасування покарання засудженому ОСОБА_5 з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі, підлягає поверненню з наступних підстав.
Частина 1 статті 5 КК України передбачає, що закон про кримінальну відповідальність, який скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України № 3886-ХІ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09 серпня 2024 року.
У відповідності до вказаного Закону, статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції і порівняно з попередньою редакцією цієї статті зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімальної межі відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розмір викраденого засудженим ОСОБА_5 майна згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 04.03.2024 року становить 984,83 грн, що станом на день вчинення кримінального правопорушення (вересень 2023 року) може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За загальним правилом, закріпленим у частині 2 статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Тому наведені зміни в законодавстві, які пом'якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.
Між тим колегія суддів Третьої судової палати ККС ВС по кримінальній справі № 278/1566/21 відступила від правозастосовної позиції в подібних правовідносинах, якою керувалася Перша судова палата ККС ВС у постанові від 22 серпня 2024 року (справа № 567/507/23), за якою зміни ст. 51 КУпАП визнані підставою до застосування приписів ст. 5 КК, адже виходить із іншої правової позиції щодо застосування норм права, відмінної від раніше висловленої Верховним Судом.
З метою забезпечення сталості та єдності судової практики, Верховний суд, передав кримінальну справу № 278/1566/21 на розгляд об'єднаної палати ККС ВС.
При прийнятті рішення судом враховано практику ЄСПЛ. Так, Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Ніякого покарання без закону" є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м'якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).
На час розгляду подання Черкаського РС № 1 ДУ "Центр пробації", об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, не висловлена позиція щодо формування єдиної правозастосовної практики застосування Закону України № 3886-ХІ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", що перешкоджає його розгляду, тому підлягає поверненню.
Керуючись ст. 5 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання Черкаського РС № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України для відбування призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 04.03.2024 року покарання, повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Городищенський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1