Справа №521/1963/23
Номер провадження 3-в/521/86/24
09 вересня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, -
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «CHRYSLER РТ CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Латвія - безпосереднього предмету правопорушення.
07.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про зміну способу виконання рішення, обґрунтовуючи свою заяву тим, що після винесення рішення Малиновським районним судом м. Одеси від 09.03.2023 про конфіскацію транспортного засобу, вказаний транспортний засіб зник, де він перебуває наразі останньому не відомо.
Таким чином, виконати рішення суду в частині конфіскації транспортного засобу на даний час неможливо, але ОСОБА_1 бажає виконати рішення суду та має можливість виконати його шляхом сплати вартості транспортного засобу.
Із метою визначення актуальної вартості транспортного засобу марки «CHRYSLER РТ CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 звернувся до судового експерта ОСОБА_2 (свідоцтво №584 від 09.03.2023). Вартість транспортного засобу марки «CHRYSLER РТ CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , визначена на підставі висновку №8 експерта ОСОБА_2 від 18.01.2024 та становить 58209,13 гривень.
У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб виконання рішення, а саме постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 та стягнути з останнього штраф в розмірі 58209,13 гривень.
Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з'явився.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали додані до неї, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Так, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Законом не передбачено така зміна способу виконання рішення, як стягнення грошових коштів, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 541 МК України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 461 МК України, за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення, зокрема, конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Разом з цим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Зокрема, в матеріалах справи відсутні копії виконавчого провадження з яких можна було б зрозуміти, що державним виконавцем було здійснено усі можливі виконавчі дії щодо конфіскації транспортного засобу, однак такі не дали позитивного результату для виконання постанови суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 283, 299, 304 КУпАП, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Дмитро Передерко