Справа № 2-2469/2010
2-в/583/2/24
26 вересня 2024 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді Семенової О.С.,
за участю секретаря
судового засідання Гайдейчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження,
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2024 року суд ініціював можливість вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2469/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про визнання договору «Автопакет» № 05/2007/434799/131 від 01 серпня 2007 року удаваним правочином.
Сторони в судове засідання повторно не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи / а.с. 6,8, 12, 16-17/.
Суд вважає за можливо розглянути справу без участі сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Згідно із ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до частин 1,2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Так, у зв'язку з надходженням до Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про визнання договору «Автопакет» № 05/2007/434799/131 від 01 серпня 2007 року удаваним правочином, судом 22 серпня 2024 року було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-2469/2010.
З описової частини вказаної ухвали суду слідує, що в довідці архіваріуса Охтирського міськрайонного суду Сумської області, цивільна справа №2-2469/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про визнання договору «Автопакет» № 05/2007/434799/131 від 01 серпня 2007 року удаваним правочином знищена згідно з актом № 2 від 18 травня 2017 року.
Учасниками справи не надано суду жодного документу для відновлення втраченого провадження.
Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2469/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про визнання договору «Автопакет» № 05/2007/434799/131 від 01 серпня 2007 року удаваним правочином.
Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.
За таких підстав, зважаючи на те, що сторонами не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2469/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про визнання договору «Автопакет» № 05/2007/434799/131 від 01 серпня 2007 року удаваним правочином.
Крім того суд вважає недоцільним відновлення судового провадження в частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2010 року, з огляду на те, що оригінал даного рішення зберігається в архіві Охтирського міськрайонного суду, а відтак не потребує відновлення.
Керуючись ст.ст.12, 258- 261, 353, 354, 488- 489, 493- 494 ЦПК України, суд
Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2469/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про визнання довогору «Автопакет» № 05/2007/434799/131 від 01 серпня 2007 року удаваним правочином.
Ухвала суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.С. Семенова