Справа №591/3387/22
Провадження № 2-зз/591/18/24
26 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 591/3387/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою від 24 серпня 2012 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними, -
15 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 13 вересня 2022 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/3387/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 61000 доларів США у рахунок погашення боргу за договором позики та борговою розпискою від 24 серпня 2012 року.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2024 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, призначено заяву до розгляду на 26 вересня 2024 року о 08 год. 45 хв.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Від представника ОСОБА_2 - адвоката Мовчана Р.А. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 591/3387/22, (№2/591/1877/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою від 24 серпня 2012 року, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2022 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 заборонено відчуження належного ОСОБА_3 нерухомого майна, розташованого за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 до набрання рішенням у справі № 591/3387/22 законної сили (т. І а.с. 39-40).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2024 року у справі № 591/3387/22, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою від 24 серпня 2012 року залишено без розгляду; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними залишено без розгляду (т. ІІ а.с.81-82).
Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За нормами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Зі змісту ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2024 року у зазначеній справі вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішене.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відпала необхідність у застосуванні вжитих судом у цій справі заходів забезпечення позову - накладення заборони на відчуження нерухомого майна, тому заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 591/3387/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою від 24 серпня 2012 року, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними, задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2022 року у справі № 591/3387/22, відповідно до якої заборонено відчуження належного ОСОБА_3 нерухомого майна, розташованого за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.П.Сидоренко