Березівський районний суд Одеської області
26.09.2024
Справа № 494/1540/24
Провадження № 3/494/778/24
26 вересня 2024 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року зі змінами і доповненнями (далі -КУпАП), -
11 вересня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області від ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 105393 від 13 серпня 2024 року, 06 серпня 2024 року о 09:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою вул. Ставкова, 9, с. Новоселівка, Березівського району Одеської області, здійснив крадіжку телевізора LG, каструлі алюміньєвої, сапки та топора, а також плиткоріз та моток сітки-рабиці висотою 180 см. у гр. ОСОБА_2 на суму орієнтовано 2 100 грн, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 51 КУпАП.
У рапорті лейтенанта поліції ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Незгодінського В. І. зазначено, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 51 КУпАП.
В судовому засіданні 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаюється у вчиненому, проти притягнення його до адміністративної відповідальності не заперечив, зазначив, що викрадене майно повернуто власниці.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 51 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення).
Судом встановлено, що 06 серпня 2024 року о 09:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою вул. Ставкова, 9, с. Новоселівка, Березівського району Одеської області, здійснив крадіжку телевізора LG, каструлі алюміньєвої, сапки та топора, а також плиткоріз та моток сітки-рабиці висотою 180 см. у гр. ОСОБА_2 на суму орієнтовано 2 100 грн, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 105393 від 13 серпня 2024 року, який ОСОБА_1 підписав та з ним згоден; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та її заявою про вчинення злочину від 11 серпня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, оскільки своїми діями він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.
Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При цьому судом взято до уваги дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та застосовано адміністративну відповідальність в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 40-1, 51, 283, 284, 294 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/21081100, ЄДРПОУ отримувача 37607526, номер рахунку UA738999980313080106000015594, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя Рябчун А. В.