Справа № 420/25039/24
17 вересня 2024 року м.Одеса
Зала судових засідань №17
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.,
Секретаря судового засідання Поліщука О.В.
За участі сторін:
Від позивача: Племениченко Г.В.
Від відповідача: Смігунов В.В.
Розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (код ЄДРПОУ 45013109) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
07 серпня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 07.08.2024 року) до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», у якій представник позивача просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ № 1095 о/с від 31.07.2024 року Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» щодо звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (0078078) із служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), частини першої статті 77;
поновити підполковника поліції ОСОБА_1 (0078078) на посаді командира роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють»;
- стягнути на користь позивача з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- витребувати у Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» належним чином засвідчені матеріали та висновок службового розслідування від 19 червня 2024 року №122/59/01-2024вн; посадову інструкцію командира роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», затвердженої начальником управління - командиром полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» 15 травня 2023 року; рішення командира щодо розгляду рапорту ОСОБА_1 від 08.05.2024 року. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.09.2024 року; витребувано у відповідача докази, зазначені позивачем у клопотанні, яке міститься у позовній заяві.
15.08.2024 року відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду, у якій просив позовну заяву ОСОБА_1 повернути; ухвалою від 03.09.2024 року у задоволенні заяви відмовлено.
20.08.2024 року позивач подав заяву, в якій просить об'єднати в одне провадження дану справу за № 420/25039/244 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та справу № 420/25122/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання незаконним та скасування наказу №160 від 02.07.2024 року Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» щодо застосування дисциплінарного стягнення.
В обґрунтування заяви з посиланням на приписи ч.ч.1-3 ст.172 КАС України зазначено, що дві справи мають одного позивача та відповідача, відповідні позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме оскарження наказу про звільнення у зв'язку з дисциплінарним стягненням пов'язано з оскарженням наказу про застосування саме такого дисциплінарного стягнення (на підставі якого було видано наказ про звільнення), вказано одні в тіж самі підстави для скасування таких наказів і тому розгляд справ в одному провадженні є доцільним та буде забезпечувати дотримання принципів адміністративного судочинства.
12.09.2024 року відповідач подав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі №420/25039/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/25122/24, зазначаючи, що наказ ДПОП «ОШБ «Лють» від 31.07.2024 № 1095 о/с «по особовому складу» виданий лише з метою виконання наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 160 «Про застосування дисциплінарного стягнення», який оскаржується позивачем у справі №420/25122/24.
У підготовчому засіданні 17.09.2024 року судом на обговорення поставлені вищезазначені заява та клопотання відповідача.
Представник відповідача заперечував проти об'єднання справ та підтримав своє клопотання про зупинення, представник позивача - наполягав на об'єднанні справ та заперечував проти зупинення провадження у справі.
Розглянувши заяву позивача та клопотання відповідача, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що наказ №1095 о/с від 31.07.2024 року Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» щодо звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (0078078) із служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), частини першої статті 77 (який оскаржується у справі №420/25039/24) виданий на виконання наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 року № 160 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким було застосовано дисциплінарне стягнення на підставі висновку службового розслідування від 19 червня 2024 року №122/59/01-2024вн відносно ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказ відповідача від 02.07.2024 року № 160 «Про застосування дисциплінарного стягнення» оскаржується позивачем у справі №420/25122/24.
З Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 року у справі №420/25122/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднання штурмова бригада Національної поліції України» «Лють»» про визнання протиправним та скасування наказу№ 160 від 02.07.2024 року Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» щодо застосування дисциплінарного стягнення на підставі висновку службового розслідування від 19 червня 2024 року № 122/59/01-2024вн відносно командира роти № 1 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» підполковника поліції ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції; постановлено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Суд наразі не вбачає підстав для об'єднання справ №420/25039/24 та №420/25122/24, оскільки позивачем у цих справах оскаржуються різні накази відповідача, а та обставина, що позови в обох справах заявлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача не є безумовною підставою для об'єднання справ, при цьому зазначає, що ст.172 КАС України визначає право, а не обов'язок суду об'єднати різні справи в одне провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно ч.3 ст.193 КАС України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 236 цього Кодексу.
Суд зазначає, що саме за результатами розгляду справи №420/25122/24 буде встановлена правомірність наказу відповідача від 02.07.2024 року № 160 «Про застосування дисциплінарного стягнення», на підставі якого виданий наказ №1095 о/с від 31.07.2024 року Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» щодо звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби, що оскаржується у даній справі.
Суд вважає, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи №420/25039/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/25122/24, яким може бути встановлена правомірність чи протиправність накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .
Вказані справи є взаємопов'язаними, а неможливість розгляду справи №420/25039/24 обумовлена тим, що предмет позову у ній має похідний характер від оскарження дисциплінарного наказу в межах справи 420/25122/24.
Самостійну оцінку судом законності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в межах даної справи з процесуальної точки зору суд вважає передчасною.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/25122/24, задовольнивши клопотання відповідача.
Керуючись ст.ст.172, п.3 ч.1 ст.236, ст.ст.241-243,248, 256, 294-297 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:.
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження справи №420/25039/24 зі справою №420/25122/24.
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
Зупинити провадження у справі №420/25039/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/25122/24.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України, до П'ятого апеляційного адміністративного суду, набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 23 вересня 2024 року.
Суддя М.М. Аракелян