про призначення експертизи
24 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4998/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І. розглянув в порядку письмового провадження питання про призначення судової економічної експертизи у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень і вимоги,
Позивачка (через представника-адвоката Гулого А.В.) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати:
- податкові повідомлення-рішення 23.04.2024 №№ 000050122404, 000050112404, 000050162402 та 000051142404;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.04.2024 №№ Ф-000051152404, Ф-000050142404.
Разом з позовом подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої представник позивача просив суд доручити судовому експерту Гармаш Галині Олександрівні, а на вирішення експертиз поставити питання чи підтверджується документально висновок акту перевірки в частині порушення позивачем податкового та іншого законодавства (т.6 а.с.119-121).
Представник відповідача подав до суду заперечення проти клопотання, у якому просив відмовити у призначенні експертизи, оскільки позивач жодним чином не обґрунтовує підстави для її проведення. Крім того, перевірка проводилася на підставі бухгалтерських документів, наданих особисто позивачем та згідно відомостей з ЄРПН, а тому висновки експертизи не створять належної доказової бази. Відтак, проведення експертизи за таких умов є не доцільним (т.6 а.с.191-192).
16.09.2024 представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача, у якому також вирішити питання про призначення експертизи (т.6 а.с.205-207).
16.09.2024 представник відповідача подав клопотання, у якому не заперечував проти вирішення питання про призначення експертизи у порядку письмового провадження, однак заперечував проти її призначення з підстав, зазначених у раніше поданому запереченні (т.6 а.с.208).
Враховуючи вказане, суд ухвалив розглянути клопотання про призначення експертизи у порядку письмового провадження (т.6 а.с.209).
Так, пунктом 8 частини 2 статті 180 КАС України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Згідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до вимог частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно частини 3 статті 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У відповідності до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частинами 3-5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржувані рішення винесені відповідачем за наслідками документальної планової виїзної перевірки позивача з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного иа іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.12.2022.
За результатами проведеної перевірки складено від 01.03.2024 № 1605/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , яким зокрема встановлено наступні порушення:
- пункту 177.2, підпункт 177.4.1 пункту 177.4 статті 177 ПКУ, в частині заниження податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1041048,82 грн, в т.ч. за 2018 рік у сумі 153824,65 грн, за 2021 рік у сумі 6904,34 грн та за 2022 рік у сумі 880319,83 грн та завищення суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 30447,41 грн, в т.ч. за 2019 у сумі 22104,65 грн, за 2020 рік у сумі 8343,06 грн;
- підпункту 1.1 -1.6 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" ПКУ, в частині заниження суми податкового зобов'язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 86854,07 грн, в т.ч. за 2018 рік у сумі 12818,72 грн, за 2021 рік у сумі 575,36 грн та за 2022 рік у сумі 73359,99 грн та завищення суми податкового зобов'язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 2537,30 грн, в т.ч. за 2019 рік у сумі 1842,05 грн, за 2020 рік у сумі 695,25 грн;
- пункту 198.5 статті 198 ПКУ, в частині заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 452815 грн, в т.ч. за грудень 2018 року на суму 89706 грн, за грудень 2019 року на суму 170711 грн, за грудень 2022 року на суму 192397 грн;
- частини 2 пункту 1 ст. 7 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, в частині заниження суми податкового зобов'язання по єдиному внеску на загальну суму 151027,55 грн, в тому числі за 2022 рік на 151027,55 грн;
- пункту 176.2 "а", "б", "г" статті 176 ПКУ - подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за IІ квартал 2019 року з недостовірними відомостями;
- пункту 1 частини 2 статті 6, частини 5 статті 8, пункту 1 частини 1 статті 7 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в частині заниження єдиного внеску із заробітної плати найманих працівників за червень 2019 року у сумі 4474,80 грн (т.6 а.с.139-165).
На підставі вищевикладеного і враховуючи необхідність з'ясування питання чи підтверджуються документально висновки акту податкової перевірки, сприяючи стороні позивача у наданні доказів, суд вважає можливим призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 .
При цьому, суд, користуючись процесуальним правом, вирішив скорегувати зміст питань, які слід поставити на вирішення експерта, з огляду на висновки акту податкової перевірки.
У відповідності до вимог пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Відтак, суд вважає з необхідне провадження у даній справі зупинити до одержання результатів експертизи.
Керуючись ст.ст.72, 101, 102, 180, 236, 248, 256, 293-297 КАС України, суд
Клопотання про призначення судової економічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити судову економічну експертизу у справі № 340/4998/24, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
На вирішення судового експерта поставити наступні питання:
- чи підтверджується документально висновок акту перевірки від 01.03.2024 року № 1605/11-28-24-04/ НОМЕР_1 про порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пункту 177.2, підпункт 177.4.1 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України в частині заниження податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1041048,82 грн, в т.ч. за 2018 рік у сумі 153824,65 грн, за 2021 рік у сумі 6904,34 грн та за 2022 рік у сумі 880319,83 грн та завищення суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 30447,41 грн, в т.ч. за 2019 у сумі 22104,65 грн, за 2020 рік у сумі 8343,06 грн?
- чи підтверджується документально висновок акту перевірки від 01.03.2024 року № 1605/11-28-24-04/ НОМЕР_1 про порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) підпункту 1.1 -1.6 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України в частині заниження суми податкового зобов'язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 86854,07 грн, в т.ч. за 2018 рік у сумі 12818,72 грн, за 2021 рік у сумі 575,36 грн та за 2022 рік у сумі 73359,99 грн та завищення суми податкового зобов'язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 2537,30 грн, в т.ч. за 2019 рік у сумі 1842,05 грн, за 2020 рік у сумі 695,25 грн?
- чи підтверджується документально висновок акту перевірки від 01.03.2024 року № 1605/11-28-24-04/ НОМЕР_1 про порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, в частині заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 452815 грн, в т.ч. за грудень 2018 року на суму 89706 грн, за грудень 2019 року на суму 170711 грн, за грудень 2022 року на суму 192397 грн?
- чи підтверджується документально висновок акту перевірки від 01.03.2024 року № 1605/11-28-24-04/ НОМЕР_1 про порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частини 2 пункту 1 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та пункту 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, в частині заниження суми податкового зобов'язання по єдиному внеску на загальну суму 151027,55 грн, в тому числі за 2022 рік на 151027,55 грн?
- чи підтверджується документально висновок акту перевірки від 01.03.2024 року № 1605/11-28-24-04/ НОМЕР_1 про порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пункту 176.2 "а", "б", "г" статті 176 Податкового кодексу України, в частині подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за IІ квартал 2019 року з недостовірними відомостями?
- чи підтверджується документально висновок акту перевірки від 01.03.2024 року № 1605/11-28-24-04/ НОМЕР_1 про порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пункту 1 частини 2 статті 6, частини 5 статті 8, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в частині заниження єдиного внеску із заробітної плати найманих працівників за червень 2019 року у сумі 4474,80 грн?
Для проведення експертизи матеріали справи № 340/4998/24 надати судовому експерту ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Попередити судового експерта Гавриш Галину Олександрівну про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.
Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на позивача.
Зобов'язати позивача надати експерту для проведення судової економічної експертизи оригінали всіх первинних документів, необхідних для проведення експертизи.
Зобов'язати судового експерта ОСОБА_2 надіслати до Кіровоградського окружного адміністративного суду висновок експерта.
Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
Копію ухвали направити сторонам та надати судовому експерту ОСОБА_2 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.
Дата підписання ухвали 19.09.2024 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО