Ухвала від 24.09.2024 по справі 320/43605/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2024 року Київ № 320/43605/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У відповідності до вимог частини другої статті 160 Кодексу, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом установлено, що позовна заява від 10.09.2024 підписана особисто позивачем та подана до суду нарочно 17.09.2024.

Суддя звертає увагу позивача, що у силу вимог статті 45 Кодексу, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зразок підпису позивача у позовній заяві візуально відрізняються від підпису на копії його паспорту, а також на усіх документах, доданих до позовної заяви, які засвідчені цим підписом.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із цією метою суд витребовує відповідні письмові пояснення для подальшого вжиття заходів відповідно до чинного законодавства.

Окремо слід звернути увагу на таке.

Із публічно доступних джерел судом установлено, що зазначений у якості засобів зв'язку номер телефону позивача НОМЕР_1 належить іншій особі, а саме адвокату Костюк Олені Анатоліївні. Вказана особа внесена до Єдиного реєстру адвокатів України.

Разом із тим адресою електронної пошти позивача вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не є адресою електронної пошти позивача.

Ураховуючи, що позовна заява містить підпис, який візуально відрізняється від власноручного підпису позивача, а засоби зв'язку та адреса електронної пошти не належить позивачу, а є засобами зв'язку іншої особи, тож у судді виникає обґрунтований сумнів у власноручному підписанні цієї позовної заяви позивачем.

У реквізитах справи відсутні відомості щодо місця проживання чи перебування представника позивача, як цього вимагає стаття 160 Кодексу.

Окрім того, суд звертає увагу на таке.

У справі №120/17879/21-а з'ясувалось, що особам нічого не було відомо про наявність судової справи, а також вони не підписували жодних договорів щодо надання правової допомоги.

У постанові від 13.09.2023 у справі №120/17879/21-а Верховний Суд дійшов висновків, що суд зобов'язаний вживати заходів для з'ясування складу учасників судового процесу їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), повідомляти усіх учасників справи про дату, час і місце судових засідань, а також про вчинення відповідних процесуальних дій; Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм, зі змісту яких убачається можливість ненадіслання процесуальних документів у справі учасникам справи, з огляду на участь у справі їх представника.

Зважаючи на зазначене, з метою виключення фіктивного звернення з позовом від імені позивача без реального його волевиявлення, а також із метою виключення обставин, за яких адвокат може бути притягнений до кримінальної відповідальності за статтями 358 та 400-1 Кримінального кодексу України, суд уважає за необхідне витребувати від особи, що підписала позовну заяву, додаткові пояснення, документи та відомості, а саме завірений належним чином договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Костюк О.А., відомості щодо зареєстрованої адреси проживання чи перебування адвоката Костюк О.А., засоби зв'язку якого вказані у позовній заяві.

Разом із тим суддя повідомляє, що у відповідності до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Частиною третьою статті 249 Кодексу передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом. Окрема ухвала щодо адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката.

У той же час, у реквізитах позовної заяви відсутні відомості, як цього вимагає стаття 160 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо місця проживання чи перебування адвоката Костюк О.А., засоби зв'язку якої вказані в якості засобів зв'язку позивача.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- письмових пояснень підстав різних зразків підписів позивача у поданих до суду документах та у самій позовній заяві;

- засвідченої належним чином копії договору про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Костюк О.А., подачі в письмовій формі відомостей щодо телефону та адреси електронної пошти позивача, а також відомостей щодо зареєстрованої адреси місця проживання чи перебування адвоката Костюк О.А., що мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись статтями 44, 45, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.

Попередній документ
121870557
Наступний документ
121870559
Інформація про рішення:
№ рішення: 121870558
№ справи: 320/43605/24
Дата рішення: 24.09.2024
Дата публікації: 27.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (22.08.2025)
Дата надходження: 17.09.2024
Предмет позову: про визнання протиправними дій
Учасники справи:
суддя-доповідач:
СКРИПКА І М
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області
позивач (заявник):
Вербич Андрій Володимирович