25 вересня 2024 року Справа № 280/7865/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області, відповідач), в якому просить:
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу;
зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01.02.2020 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/986 від 26.06.2023, з 01.02.2021 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/987 від 26.06.2023, з 01.02.2022 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/988 від 26.06.2023 з урахуванням зазначених у них складових та основного розміру пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» йому було призначено пенсію за вислугу років. Вказує, що при виконанні рішення суду від 14.03.2024 по справі №280/7557/23 ГУ ПФУ України в Запорізькій області починаючи з 01.02.2020 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/986 від 26.06.2023, з 01.02.2021 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/987 від 26.06.2023, з 01.02.2022 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/988 від 26.06.2023, виходячи з розрахунку 90% суми грошового забезпечення, з урахуванням зазначених у них складових грошового забезпечення. Позивач вказує, що виплату його пенсії після проведеного перерахунку обмежено максимальним розміром, у зв'язку із чим просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою судді від 26.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.
Відповідач позов не визнав, 11.09.2024 через систему «Електронний суд» надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №41979), у якому стосовно вимоги позивача щодо нарахування перерахованої пенсії без обмеження граничного розміру, вважає їх безпідставними та вказує, що відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Посилання на рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, на думку відповідача, є безпідставним, оскільки Законом України від 06.12.2016 № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (надбав чинності з 01.01.2017, тобто пізніше рішення Конституційного Суду України) внесено відповідні зміни до ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Отже, законодавець, вносячи відповідні зміни, підтвердив чинність дії ч. 7 ст. 43 Закону. Зауважує, що розмір пенсії позивачу було проіндексовано, але виплату обмежено максимальним розміром відповідно до вимог чинного законодавства. З урахуванням зазначеного, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2024 по справі №280/7557/23, зокрема зобов'язано ГУ ПФУ в Запорізькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.02.2022, на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №3/988 від 26.06.2023, з 01.02.2021 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про грошове забезпечення №3/987 від 26.06.2023, з 01.02.2020 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №3/986 від 26.06.2023.
На виконання судового рішення від 14.03.2024 по справі №280/7557/23, яке набрало законної сили 22.04.2024, відповідачем проведено відповідний перерахунок пенсії позивача, проте виплата такої пенсії обмежена максимальним розміром.
На звернення позивача про виплату йому належної пенсії без обмеження її максимальним розміром, відповідач надав лист-відповідь №12570-11202/Ш-02/8-0800/24 від 16.07.2024, у якому повідомив, що перерахунок пенсії на виконання судового рішення проведено Головним управлінням в межах покладених зобов'язань у повному обсязі. На теперішній час позивач отримує пенсію у максимальному розмірі.
Не погоджуючись із діями відповідача щодо застосування після перерахунку пенсії за рішенням суду від 14.03.2024 по справі №280/7557/23 обмеження її максимального розміру, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закон № 2262-XII) регулюються правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб.
Частиною 4 статті 63 Закону № 2262-XII визначено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Згідно зі статтею 2 Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», в редакції Закону від 24.12.2015 № 911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих), окрім іншого, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Аналогічно Законом № 3668-VI були внесені зміни до статті 43 Закону № 2262-XII, які передбачали, що "максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність".
Правові норми Закону № 3668-VI набрали чинності з 01.10.2011, а правові норми Закону № 911-VIII набрали чинності з 01.01.2016.
В той же час, вказані правові норми частини 7 статті 43 Закону N 2262-XII, що набули чинності відповідно до Закону № 3668-VI та Закону № 911-VIII, були предметом судового розгляду Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини 7 статті 43, першого речення частини 1 статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (справа № 1-38/2016).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 обидва речення частини 7 статті 43 Закону № 2262-XII визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Отже, з дня набрання чинності вказаного рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 обмеження пенсій, призначених відповідно до положень Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, є неконституційними.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо заборони обмеження максимальним розміром пенсії особам, яким вона призначена відповідно до Закону №2262-XII, зокрема у постановах від 09.02.2021 у справі №1640/2500/18, від 10.09.2021 у справі №300/633/19 та від 24.09.2021 у справі №370/2610/17.
У постанові від 16.12.2021 у справі №400/2085/19 Верховний Суд наголосив про протиправність обмеження органом пенсійного фонду максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом №2262-XII, та зазначив, що у спірних відносинах підлягають застосуванню норми Закону №2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, а не норми Закону №3668-VI.
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Згідно з матеріалів справи на виконання рішення суду від 14.03.2024 по справі №280/7557/23 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу, однак обмежив розмір пенсії.
Таким чином зважаючи на визнання неконституційними положень частини 7 статті 43 Закону №2262-XII, якою передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, та відсутність правових підстав для застосування до спірних відносин положень Закону №3668-VI, суд дійшов висновку про протиправність дій ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо порушення прав позивача шляхом обмеження пенсії позивача максимальним розміром починаючи з 01.02.2020 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/986 від 26.06.2023, з 01.02.2021 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/987 від 26.06.2023, з 01.02.2022 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/988 від 26.06.2023.
Щодо вимог позивача в частині врахування при перерахунку та виплаті пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем не зменшувалося відсоткове значення розміру пенсії або не враховано всі складові грошового забезпечення, а тому позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Запорізькій області, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо обмеження максимальним розміром пенсії під час проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2020 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/986 від 26.06.2023, з 01.02.2021 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/987 від 26.06.2023, з 01.02.2022 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/988 від 26.06.2023.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням проведених виплат) пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2020 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/986 від 26.06.2023, з 01.02.2021 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/987 від 26.06.2023, з 01.02.2022 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/988 від 26.06.2023, без обмежень максимальним розміром такої пенсії.
В іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя І.В. Батрак